新餘市中級人民法院經公開(kāi)審理(lǐ)查明(míng)：2009年4月，被害人彭桂根、習金(jīn)華、彭淑韋合夥經營位于江西省新餘市渝水(shuǐ)區(qū)下(xià)村鎮的高(gāo)山選礦廠(chǎng)。2010年4至5月間，被告人習海珠爲迫使彭桂根等人轉讓該廠(chǎng)，多次指使習小(xiǎo)紅(hóng)、習思平，以每去一次每人發50元錢(qián)爲條件，組織本村部分老(lǎo)人、婦女到(dào)廠(chǎng)裏，采取關電閘、阻攔貨車裝貨等方式阻礙生産，并對(duì)工(gōng)人進行威脅。2010年11月、2011年4月，彭桂根、習金(jīn)華、彭淑韋三人先後被迫将該選礦廠(chǎng)以390萬元的價格轉讓給習海珠。習海珠陸續支付了(le)彭桂根222萬元，但(dàn)仍欠彭桂根75萬元，彭桂根多次讨要。

2011年7月3日21時(shí)許，在新餘市暨陽五千年娛樂城(chéng)301包廂内，習海珠指使艾宇剛等人毆打彭桂根，并逼迫彭桂根寫下(xià)收到(dào)習海珠購買高(gāo)山選礦廠(chǎng)所欠75萬元的收條。經鑒定，彭桂根所受身體損傷構成輕微傷乙級。

另查明(míng)，2011年9月8日晚，被告人習海珠、習勇兵等人與李良、被害人王慶等人在新餘市華祥苑茶樓商談履行購礦合同一事(shì)。其間，李良要求習勇兵離開(kāi)，習勇兵與王慶發生争執。習海珠指使陳海峰（在逃）等人持刀(dāo)将王慶砍至輕傷。

新餘市中級人民法院認爲，被告人習海珠等人以關電閘、阻攔貨車裝貨等脅迫手段強迫被害人彭桂根等人轉讓高(gāo)山選礦廠(chǎng)，情節嚴重，其行爲已構成強迫交易罪；習海珠等人故意傷害被害人王慶身體，緻其輕傷，其行爲又構成故意傷害罪。關于習海珠等人是否構成搶劫罪的問題，經查，雖無法認定彭桂根書寫收條的具體内容，但(dàn)習海珠等人采取暴力手段逼迫彭桂根書寫收條，其目的是消除或減少習海珠所欠彭桂根的債務，侵犯了(le)彭桂根的财産權利，故習海珠等人還構成搶劫罪。習海珠等人所犯數罪，依法應予并罰。在搶劫共同犯罪中，習海珠授意犯罪，系主犯。該搶劫犯罪因意志以外(wài)的原因而未得逞，系搶劫未遂，依法可減輕處罰。據此，依照《中華人民共和(hé)國刑法》第二百二十六條、第二百六十三條、第二百三十四條第一款、第二十三條、第二十五條第一款、第六十九條之規定，判決如下(xià)：被告人習海珠犯強迫交易罪，判處有期徒刑三年；犯搶劫罪，判處有期徒刑二年；犯故意傷害罪，判處有期徒刑一年，決定執行有期徒刑五年六個月。

一審宣判後，被告人習海珠提出上(shàng)訴。主要理(lǐ)由是：本案事(shì)實不符合搶劫犯罪當場取得财物的特征；即便認定爲搶劫罪，也(yě)應認定爲犯罪中止，而非未遂，更不應認定爲既遂。新餘市人民檢察院提起抗訴。主要理(lǐ)由是：本案證據可以證實，被告人習海珠等人逼迫被害人彭桂根所寫收條的内容爲“收到(dào)習海珠購買高(gāo)山選礦廠(chǎng)所欠75萬元”，習海珠等人的搶劫行爲已實施終了(le)，債務已經消滅，屬于搶劫犯罪既遂，對(duì)習海珠所犯該罪應在有期徒刑十年以上(shàng)量刑。

江西省高(gāo)級人民法院經審理(lǐ)認爲，被告人習海珠等人以暴力、脅迫手段逼迫被害人彭桂根寫下(xià)75萬元收條的犯罪行爲，當場完成了(le)“歸還”75萬元欠款的全部手續，使彭桂根難以向其追債，進而實現(xiàn)了(le)消滅合法債務、非法占有彭桂根合法财産的犯罪目的，符合搶劫罪的構成要件，且應認定爲犯罪既遂。檢察機關關于習海珠等人構成搶劫既遂的抗訴意見成立，應予采納。江西省高(gāo)級人民法院判決如下(xià)：被告人習海珠犯強迫交易罪，判處有期徒刑三年；犯搶劫罪，判處有期徒刑十一年，并處罰金(jīn)人民币二萬元；犯故意傷害罪，判處有期徒刑一年，決定執行有期徒刑十二年，并處罰金(jīn)人民币二萬元。

在拖欠被害人錢(qián)款情況下(xià)，以暴力、脅迫手段逼迫被害人書寫收條的行爲，應當如何定性？屬于犯罪既遂還是未遂？

（一）在拖欠被害人錢(qián)款情況下(xià)，以暴力、脅迫手段逼迫被害人寫下(xià)收條的行爲，應當認定爲搶劫罪   

1．搶劫罪的侵害對(duì)象既包括财物，也(yě)包括财産性利益

對(duì)本案被告人的行爲能(néng)否認定爲搶劫罪，關鍵要看(kàn)财産性利益是否屬于搶劫罪的犯罪對(duì)象。這(zhè)一問題在理(lǐ)論和(hé)實踐中存在很(hěn)多争議(yì)，導緻了(le)司法實踐中的困惑以及司法不統一的現(xiàn)象。

許多國家都在刑法典中将财産性利益作(zuò)爲财産犯罪的對(duì)象，如德國、日本、韓國、英國等。日本刑法将财産罪分别規定爲财物罪和(hé)利益罪兩類，作(zuò)爲财産犯罪對(duì)象，财物和(hé)财産性利益是并列存在的，不存在包容關系。日本刑法第二百三十六條第二款規定，“使用(yòng)暴力、威脅而獲得财産性不法利益，或者使他(tā)人獲取該不法利益的，處五年以下(xià)有期徒刑”。

我國現(xiàn)行刑法中并沒有直接規定侵犯财産罪的犯罪對(duì)象包括财産性利益，也(yě)沒有單獨設立利益罪，但(dàn)是，刑法理(lǐ)論界普遍的觀點認爲，财産性利益可以作(zuò)爲财産犯罪的對(duì)象。，随着社會(huì)交易方式、财産形态的日漸多樣化，作(zuò)爲刑法中的财産犯罪的對(duì)象，“财産”概念的内涵和(hé)外(wài)延也(yě)呈現(xiàn)逐漸擴張趨勢。财産既包括有形的财物，也(yě)包括各種财産性利益。加強對(duì)财産性利益的法律保護，是市場經濟發展的必然要求。

我國刑法第五章規定的侵犯财産罪，對(duì)相關罪名的罪狀表述多采用(yòng)“财物”這(zhè)一概念，如“以暴力、脅迫或者其他(tā)方法搶劫公私财物的”，構成搶劫罪。單從(cóng)文(wén)義來(lái)看(kàn)，相關罪狀表述似乎将财産犯罪的對(duì)象限定爲有形的“财物”，但(dàn)是，财産性利益具有财産價值，可以轉化爲現(xiàn)金(jīn)或者其他(tā)财物，因此，從(cóng)對(duì)财産權的法益保護角度來(lái)看(kàn)，此處所謂的“财物”，不僅包括有形的“财物”，也(yě)應當包括以其他(tā)形式存在的财産性利益。搶劫有形财物與搶劫财産性利益所侵害的對(duì)象都是财産，如僅因财産的表現(xiàn)形式不同就加以區(qū)别對(duì)待，顯然是不公平的。

此外(wài)，“侵犯财産罪”這(zhè)一類罪的表述，已經明(míng)确将“财産”作(zuò)爲該類犯罪侵害的對(duì)象，廣義的财産顯然包括财産性利益。鑒于此，将搶劫罪罪狀中的“财物”理(lǐ)解爲包括有形财物之外(wài)的财産性利益，不屬類推解釋，不違反罪刑法定原則。本案中，被告人習海珠等人以暴力、脅迫手段逼迫被害人彭桂根書寫75萬元收條，侵犯的就是彭桂根的财産性利益。

2．被告人習海珠等人當場使用(yòng)暴力、脅迫手段，緻使被害人不能(néng)反抗或者不敢反抗，符合搶劫罪的犯罪構成

本案中，對(duì)被告人習海珠以暴力、脅迫手段逼迫被害人彭桂根書寫75萬元收條的行爲定性，存在搶劫罪和(hé)敲詐勒索罪兩種意見。我們認爲，該行爲應當認定爲搶劫罪。

敲詐勒索罪與搶劫罪的主要區(qū)别在于客觀方面，即行爲的内容、方式、手段不同。搶劫罪以當場實施暴力或以暴力相威脅作(zuò)爲行爲内容，當場取得财物；而敲詐勒索罪的行爲内容則一般僅限于威脅，取得财物可以在當場，但(dàn)更多的是在威脅、要挾之後的一定期限取得。當然，有的敲詐勒索犯罪，行爲人也(yě)可能(néng)使用(yòng)一定程度的暴力，但(dàn)這(zhè)種暴力的程度尚未達到(dào)足以“使被害人不能(néng)反抗或者不敢反抗”的程度，否則就應當構成搶劫罪。

具體到(dào)本案，被告人習海珠在拖欠被害人彭桂根錢(qián)款的情況下(xià)，指使艾宇剛等人在封閉的包廂内毆打彭桂根，李凱凱在旁持刀(dāo)威脅，彭桂根在孤立無援，被多人圍困、毆打的情況下(xià)，迫不得已寫下(xià)“已經收到(dào)習海珠購買高(gāo)山選礦廠(chǎng)所欠75萬元”的收條。這(zhè)種暴力行爲已經足以壓制彭桂根的反抗，使其不敢、不能(néng)反抗，其暴力程度顯然已超出敲詐勒索罪的輕微暴力程度，因此，以搶劫罪定罪處罰是妥當的。

（二）以暴力、脅迫手段逼迫被害人寫下(xià)收條的行爲，屬于搶劫既遂

一般認爲，犯罪行爲構成既遂，通常是以該行爲滿足某一罪名的全部犯罪構成要件爲依據。搶劫罪侵犯的是複雜(zá)客體，從(cóng)對(duì)财産權的侵犯角度來(lái)看(kàn)，認定搶劫罪既遂與否一般應以行爲人是否實際控制了(le)他(tā)人财産爲标準。本案中，被告人習海珠上(shàng)訴提出，即便認定爲搶劫罪，也(yě)應認定爲犯罪中止，而非未遂，更不應認定爲既遂。也(yě)有意見認爲，被告人習海珠等人的行爲屬于搶劫未遂，理(lǐ)由是：習海珠等人拿到(dào)的僅僅是一張收條，該收條違背了(le)民法的意思自(zì)治原則，按照合同法等相關規定，該行爲屬于無效或可變更、可撤銷的行爲，彭桂根可以向法院提起訴訟，請(qǐng)求撤銷，換言之，75萬元收條是否存在都不能(néng)消除彭桂根的合法債權，彭桂根仍可以憑原有的欠條向習海珠主張民事(shì)權利。

我們認爲，被告人習海珠等人以暴力、脅迫手段逼迫彭桂根書寫75'萬元的收條，進而消滅債務的犯罪行爲，屬于搶劫既遂。主要理(lǐ)由如下(xià)：

第一，被告人習海珠通過強迫彭桂根書寫75萬元的收條，已經實現(xiàn)了(le)非法占有75萬元的犯罪目的。從(cóng)表面上(shàng)看(kàn)，習海珠等人的暴力行爲沒有獲取實實在在的财物，僅拿到(dào)了(le)一張收條。收條本身雖不是有形财物，但(dàn)卻是雙方債權債務消滅的主要證明(míng)憑證，習海珠拿到(dào)彭桂根書寫的收條，彭桂根就難以再向習海珠主張原有的75萬元債權。對(duì)習海珠而言，其拖欠彭桂根75萬元，實際上(shàng)等同于事(shì)先占有了(le)該筆(bǐ)款項，但(dàn)這(zhè)種占有是以習海珠、彭桂根二人的債權債務關系爲前提條件的，即習海珠負有向彭桂根歸還該75萬元的義務。習海珠之所以逼迫彭桂根書寫收條，目的就是消除雙方的債權債務關系，消除彭桂根日後行使返還該款項請(qǐng)求權的可能(néng)性，徹底占有其事(shì)先占有的75萬元，不再歸還。在習海珠拿到(dào)彭桂根收條的那一刻起，就已經實現(xiàn)了(le)犯罪目的，原來(lái)由習海珠占有的75萬元就變爲了(le)“非法占有”，故應當屬于犯罪既遂。

第二，以财産性利益爲犯罪對(duì)象的搶劫案件，應當以财産性權益是否在客觀上(shàng)受到(dào)實際侵害作(zuò)爲判斷既遂和(hé)未遂的标準。本案在犯罪既遂和(hé)未遂的問題上(shàng)産生争議(yì)，主要是由于搶劫對(duì)象特殊，并非實實在在的75萬元現(xiàn)金(jīn)，而是能(néng)夠體現(xiàn)消除75萬元債權的收條。有觀點認爲，被害人可以通過提起民事(shì)訴訟的方式主張自(zì)己的合法債權，因此，被告人的行爲并不能(néng)改變原有的債權債務關系，屬于犯罪未遂。這(zhè)種觀點值得商榷。實際上(shàng)，即使在以有形财物作(zuò)爲犯罪對(duì)象的搶劫犯罪中，被害人對(duì)被搶财物的所有權也(yě)沒有喪失，隻是喪失了(le)占有而已，對(duì)此，顯然不能(néng)以被害人可以通過提起民事(shì)訴訟主張自(zì)己對(duì)被搶财物的所有權爲由認定本案情形屬于犯罪未遂。此外(wài)，即使彭桂根提起民事(shì)訴訟，是否能(néng)夠勝訴，也(yě)并不确定。因此，不能(néng)以被害人可以通過民事(shì)訴訟等方式獲得救濟爲由認定本案情形屬于犯罪未遂。

從(cóng)對(duì)财産權的侵犯角度來(lái)看(kàn)，對(duì)于以有形财物作(zuò)爲搶劫對(duì)象的案件，被害人擁有财産權的主要方式就是對(duì)财物的占有，一旦被害人因犯罪行爲喪失對(duì)财物的占有，其财産權就遭到(dào)了(le)實際侵害，對(duì)此類案件，應當以行爲人是否實際劫取财物作(zuò)爲判斷既遂和(hé)未遂的标準。對(duì)于以财産性利益作(zuò)爲搶劫對(duì)象的案件，被害人的财産權并不直接體現(xiàn)爲對(duì)有形财物的實際占有，而是體現(xiàn)爲各種财産權利義務關系，如果因犯罪行爲改變了(le)原有的财産權利關系，導緻被害人喪失了(le)财産性利益，被害人的财産權就遭到(dào)了(le)實際侵害，對(duì)此類案件，應當以行爲人是否改變了(le)原有的财産權利關系作(zuò)爲判斷既遂和(hé)未遂的标準。

本案中，被告人習海珠等人以暴力、脅迫手段迫使彭桂根書寫75萬元的收條，改變了(le)原有的财産權利關系，導緻彭桂根喪失75萬元的債權，應當認定爲搶劫犯罪既遂。公安機關及時(shí)偵破本案，恢複原有的财産權利關系，就如同公安機關追回被搶财物返回給被害人一樣，屬于事(shì)後行爲，可以在量刑時(shí)予以考慮，但(dàn)并不影響搶劫既遂的認定。

地址：六安市梅山南路龍河(hé)東路金(jīn)融大(dà)廈11層

電話(huà)：3632895；3632815