李力主任吳越律師參加法院觀摩庭網絡現(xiàn)場直播,安徽清流律師事務所

新聞中心

李力主任吳越律師參加法院觀摩庭網絡現(xiàn)場直播

發布時(shí)間：2012/7/18 浏覽量：次信息來(lái)源：管理(lǐ)員【打印】【關閉】【字體：大(dà) 中小(xiǎo)】

· [主持人]各位網友，大(dà)家好(hǎo)！公開(kāi)審判過程，展示司法公正，普及法律知(zhī)識。歡迎大(dà)家支持關注安徽省六安市金(jīn)安區(qū)人民法院的庭審網絡直播。直播将于2012年7月17日上(shàng)午9:00時(shí)開(kāi)始，敬請(qǐng)關注！

[2012-7-13 16:13:55]

· 　　案情介紹：原告系金(jīn)安區(qū)東河(hé)口鎮順河(hé)店(diàn)學校教師。2011年5月10日上(shàng)午，原告在上(shàng)班過程中被玩(wán)耍的學生所扔石子擊中右眼，後被送往六安市人民醫(yī)院治療。原告于5月19日出院，後陸續到(dào)醫(yī)院複查治療，現(xiàn)治療結束。原告所屬的六安市金(jīn)安區(qū)東河(hé)口鎮中心學校對(duì)包括原告在内的在編教師在被告處投保教職工(gōng)校（園）方責任險。出險後，原告及時(shí)報(bào)案。原被告就相關理(lǐ)賠事(shì)宜雖多次協商但(dàn)未達成一緻。現(xiàn)訴訟被告賠付原告醫(yī)藥費、住院夥食補助費、護理(lǐ)費、營養費、額外(wài)費用(yòng)、交通費、殘疾賠償金(jīn)、精神撫慰金(jīn)等計(jì)25409元。[2012-7-13 16:15:16]

[主持人]：金(jīn)安區(qū)人民法院審理(lǐ)原告梁再友訴被告中國人民财産保險股份有限公司六安市三裏橋分理(lǐ)處人身保險合同糾紛案馬上(shàng)就要開(kāi)始了(le)。

[2012-7-17 8:54:18]

· 開(kāi)庭時(shí)間：2012年7月17日9時(shí)
開(kāi)庭地點：大(dà)法庭
是否公開(kāi)審理(lǐ)：是
審判長：張宜敏
審判員：于月華、何修勝
書記員：陶玉玲
書記員：根據《中華人民共和(hé)國民事(shì)訴訟法》第一百二十三條第一款的規定，查明(míng)當事(shì)人和(hé)其他(tā)訴訟參與人到(dào)庭情況。
原告及其委托代理(lǐ)人、被告委托代理(lǐ)人到(dào)庭參加訴訟。
[2012-7-17 9:01:39]

· 書記員：根據《中華人民共和(hé)國民事(shì)訴訟法》第一百二十三條第一款的規定，宣布法庭紀律：
1、到(dào)庭的所有人員，一律聽從(cóng)審判長統一指揮，遵守法庭秩序；
2、不準喧嘩、不準鼓掌、不準吸煙(yān)、不準亂串、不準呼口号，不準插話(huà)或當庭發言，有意見可在閉庭後提出；
3、被法庭問話(huà)的人在回答(dá)問題時(shí)，應自(zì)動起立講話(huà)，答(dá)完自(zì)動坐(zuò)下(xià)；
4、法警有權制止不遵守秩序的行爲，對(duì)不聽勸告的可以勒令退出；
5、爲表示對(duì)國家法制的尊重，在審判人員入庭、宣判、退庭時(shí)，當事(shì)人、代理(lǐ)人等要自(zì)動起立，其餘旁聽人員一律保持肅靜。
[2012-7-17 9:02:45]

· 書記員：請(qǐng)當事(shì)人、代理(lǐ)人入庭。
書記員：全體起立。
請(qǐng)審判長、主審法官、合議(yì)庭成員入庭。
審判長：（敲法槌一下(xià)）現(xiàn)在，開(kāi)庭。[2012-7-17 9:03:43]

· 審判長：根據《中華人民共和(hé)國民事(shì)訴訟法》第十八條、第一百二十條的規定，六安市金(jīn)安區(qū)人民法院今天依法公開(kāi)審理(lǐ)原告梁再友訴被告中國人民财産保險股份有限公司六安市三裏橋分理(lǐ)處人身保險合同糾紛一案。這(zhè)是第一審普通程序民事(shì)案件。
下(xià)面核對(duì)當事(shì)人身份：
[2012-7-17 9:04:22]

·
原告：梁再友，男(nán)，1965年4月28日生，漢族，居民身份證号碼：342421196504287414，六安市金(jīn)安區(qū)人，教師，住安徽省六安市金(jīn)安區(qū)東河(hé)口鎮街道(dào)。
委托代理(lǐ)人（特别授權）：趙立宏，安徽智星律師事(shì)務所律師，
被告：中國人民财産保險股份有限公司六安市分公司三裏橋分理(lǐ)處，住所地：六安市球拍(pāi)路人保大(dà)廈，組織機構代碼：70499762-X。
負責人：張紹春，該分公司總經理(lǐ)。
委托代理(lǐ)人（特别授權）：李力，安徽清流律師事務所律師。
委托代理(lǐ)人（特别授權）：吳越，安徽清流律師事務所律師。[2012-7-17 9:07:14]

· 審判長：對(duì)對(duì)方出庭人員有無異議(yì)？
原：無異議(yì)。
被：無異議(yì)。
審判長：雙方均無異議(yì)，各方當事(shì)人及其訴訟代理(lǐ)人符合法律規定，可以參加本案訴訟。[2012-7-17 9:07:42]

· 審判長：根據《中華人民共和(hé)國民事(shì)訴訟法》第四十條、第四十二條規定，依法組成合議(yì)庭審理(lǐ)本案。根據《中華人民共和(hé)國民事(shì)訴訟法》第一百二十三第二款之規定，本庭由金(jīn)安區(qū)人民法院審判員張宜敏擔任審判長，與審判員何修勝、于月華組成合議(yì)庭。由審判員何修勝主審本案，由本院書記員陶玉玲擔任法庭記錄。
    根據《中華人民共和(hé)國民事(shì)訴訟法》第四十六條、第五十條、第五十一條、第五十二條以及其他(tā)有關條款的規定，當事(shì)人在訴訟中享有以下(xià)訴訟權利：
1、有就案件事(shì)實進行陳述和(hé)申辯的權利。
2、當事(shì)人有委托代理(lǐ)人，收集、提供證據，進行辯論，請(qǐng)求調解，提起上(shàng)訴，申請(qǐng)執行的權利。
3、原告有放(fàng)棄，變更訴訟請(qǐng)求和(hé)理(lǐ)由的權利。
4、被告有承認、反駁原告訴訟請(qǐng)求和(hé)提起反訴的權利。
5、雙方有随時(shí)提出和(hé)解請(qǐng)求的權利。
6、雙方有向證人、鑒定人提出發問，要求對(duì)證據和(hé)鑒定提出說明(míng)的權利。
7、經本庭審判人員準許，雙方有查閱和(hé)複制庭審材料及法律文(wén)書的權利。認爲法庭的記錄有差錯，有申請(qǐng)補正的權利。
    以上(shàng)訴訟權利，你(nǐ)們聽清了(le)嗎？
原告：聽清。
被告：聽清。
[2012-7-17 9:09:53]

· 審判長：在庭審過程中，當事(shì)人除享有以上(shàng)訴訟權利以外(wài)，還有申請(qǐng)審判人員及有關人員回避的權利。你(nǐ)們認爲法庭審判人員、書記員與本案有直接利害關系或有其他(tā)關系，可能(néng)影響公正審判的，可以提出事(shì)實或理(lǐ)由申請(qǐng)回避。你(nǐ)們聽清了(le)嗎？是否申請(qǐng)回避？
原告：聽清，不申請(qǐng)。
被告：聽清，不申請(qǐng)。
審判長：根據《中華人民共和(hé)國民事(shì)訴訟法》第五十一條規定，你(nǐ)們在訴訟中還應承擔以下(xià)訴訟義務：
（一）依法行使訴訟權利，如實陳述事(shì)實。
（二）自(zì)覺遵守訴訟秩序，聽從(cóng)法庭指導。
（三）主動履行發生法律效力的判決書、裁定書和(hé)調解書。以上(shàng)訴訟義務，你(nǐ)們聽清了(le)嗎？
原告：聽清。
被告：聽清。
[2012-7-17 9:10:28]

· 審判長：根據《中華人民共和(hé)國民事(shì)訴訟法》第一百第一條、第一百零四條的規定，訴訟參與人和(hé)其他(tā)人員應當遵守法庭規則。人民法院對(duì)違反規則的人可以予以訓戒、責令退出法庭或者予以罰款、拘留。對(duì)哄鬧、沖擊法庭、侮辱、诽謗、威脅、毆打審判人員，嚴重擾亂法庭秩序的人，依法追究刑事(shì)責任；情節較輕的，予以罰款、拘留。對(duì)個人的罰款金(jīn)額，爲人民币一萬元以下(xià)，對(duì)單位的罰款金(jīn)額，爲人民币一萬元以上(shàng)三十萬元以下(xià)。拘留的期限爲十五日以下(xià)。因此，你(nǐ)們在享有訴訟權利的同時(shí)，還必須遵守法庭規則，不得擾亂訴訟秩序。對(duì)以上(shàng)法律規定，當事(shì)人聽清楚了(le)嗎？
原告：聽清。
被告：聽清。
[2012-7-17 9:11:47]

· 審判長：根據《中華人民共和(hé)國民事(shì)訴訟法》第一百二十九條、第一百三十條的規定，在庭審過程中，原告未經法庭許可中途退庭的，按撤訴處理(lǐ)；被告未經法庭許可中途退庭的，按缺席審判；被告提起反訴的，原告未經法庭許可中途退庭，按缺席審判。
審判長：法庭準備階段結束，下(xià)面開(kāi)始法庭調查。
[2012-7-17 9:12:04]

· 主審法官：現(xiàn)在開(kāi)始法庭調查，首先由原告宣讀起訴狀。
原：宣讀起訴狀（略）。
[2012-7-17 9:12:41]

· 被：答(dá)辯人因與被答(dá)辯人梁再友人身保險合同糾紛一案，提出答(dá)辯如下(xià)：
一、答(dá)辯人與案外(wài)人六安市金(jīn)安區(qū)東河(hé)口鎮中心學校簽訂的教職工(gōng)校（園）方責任保險合同合法有效，保險合同屬财産保險。
答(dá)辯人認爲，根據保險法第二條、第十二條之規定，上(shàng)述保險是保險人對(duì)于合同約定的可能(néng)發生的事(shì)故因其發生所造成的财産損失承擔賠償保險金(jīn)責任，屬于第三者責任保險，屬财産保險範疇。
二、被答(dá)辯人不是被保險人，對(duì)保險人沒有直接請(qǐng)求賠償的權利。
第一、我國現(xiàn)行法律中無校方責任險中受害人可以直接請(qǐng)求保險人賠償的規定；
第二、答(dá)辯人與案外(wài)人簽訂的責任保險合同中沒有約定教職員工(gōng)可以直接請(qǐng)求保險人賠償；
第三、隻有當被保險人的賠償責任已确定，而被保險人怠于向保險人請(qǐng)求賠償的，第三者才有權就其應獲賠償部分直接向保險人賠償保險金(jīn)。本案中不存在此條件。
因此，被答(dá)辯人作(zuò)爲本案保險合同糾紛的原告不适格。
三、校園責任保險是一種損失補償性質的保險。
校園責任保險實行的是過錯責任賠償原則，即使是案外(wài)人（被保險人）理(lǐ)賠，也(yě)要首先确定學校、受害教師、緻害學生在事(shì)故中的過錯比例，确定學校對(duì)教師應承擔的賠償數額，其次再由保險人在責任限額内賠償。像營養費、住院夥食補助費、交通費、出院之後的護理(lǐ)費、精神撫慰金(jīn)、鑒定費等均不屬于保險賠償範圍。
綜上(shàng)，請(qǐng)人民法院依法駁回被答(dá)辯人的起訴。[2012-7-17 9:14:05]

· 主審法官：雙方在事(shì)實方面有無補充？
原：沒有補充
被：沒有補充[2012-7-17 9:20:21]

· 主審法官：根據《中華人民共和(hé)國民事(shì)訴訟法》、《最高(gāo)人民法院關于民事(shì)訴訟證據的若幹規定》的規定，當事(shì)人對(duì)自(zì)己提出的主張，有責任提供證據予以證明(míng)，如果不能(néng)提供證據予以證明(míng)，将承擔對(duì)己不利的法律後果，下(xià)面進行舉證、質證。首先由原告方進行舉證。
原：一、身份證複印件
證明(míng)：原告基本身份信息。
二、學校證明(míng)及95518接報(bào)案登記表
證明(míng)：1、原告受傷的事(shì)實；2、出險報(bào)案的事(shì)實。
三、出院證、門(mén)診病曆、疾病診斷書、醫(yī)藥費發票
證明(míng)：1、原告受傷住院治療經過及傷情；2、原告門(mén)診事(shì)實；3、原告墊付醫(yī)藥費的事(shì)實。
四、保單
證明(míng)：原告所在單位爲其投保教職員工(gōng)校（園）方責任險的事(shì)實，原告要求中心學校賠償。
五、鑒定結論及票據
證明(míng)：1、原告的傷殘等級；2、原告墊付鑒定費的事(shì)實。
六、交通費票據
證明(míng)：原告受傷期間的交通花(huā)費。
七、證明(míng)一份、收條一份
證明(míng)：原告是金(jīn)安區(qū)東河(hé)口鎮中心學校的老(lǎo)師。原告受傷期間的工(gōng)作(zuò)由他(tā)人代爲完成，原告支付代課費用(yòng)的事(shì)實。[2012-7-17 9:21:23]

· 主審法官：請(qǐng)被告方發表質證意見。[2012-7-17 9:24:42]

· 被：對(duì)證據一的原告訴狀記載與身份證出生日期相差一年。
       對(duì)證據二的事(shì)故證明(míng)，金(jīn)安區(qū)東河(hé)口鎮是案外(wài)人，也(yě)是合同的被保險人，不是處理(lǐ)事(shì)故的法定機關，結論隻是被保險人的陳述。95518報(bào)案，2011年5月10日接到(dào)順河(hé)鎮中心的報(bào)案登記，被擊中左眼隻能(néng)說明(míng)有侵害人，報(bào)案屬實，但(dàn)是非醫(yī)保用(yòng)藥不屬于保險公司賠償，保險公司對(duì)原告方不負賠償責任。報(bào)案後作(zuò)爲學校應向保險公司提出索賠，應提供索賠單據，應提供相關責任認定書等，但(dàn)被保險人未提供相關索賠請(qǐng)求。
       對(duì)證據三，原告受傷的事(shì)實無異議(yì)，被保險人未提供責任認定書，不能(néng)證明(míng)受傷的責任由校方負責。責任沒有劃定。非醫(yī)保用(yòng)藥原告未提供用(yòng)藥清單。
      對(duì)證據四保單的真實性、合法性無異議(yì)，原告達不到(dào)其證明(míng)目的，按保單的約定，投保人是校方，作(zuò)爲原告無權直接要求保險人承擔賠償責任。[2012-7-17 9:32:19]

· 對(duì)證據五對(duì)傷殘結論我們無異議(yì)，對(duì)受傷客觀事(shì)實無異議(yì)。結論不能(néng)說明(míng)學校在事(shì)故中應負責任，至今未說明(míng)緻傷的原因。鑒定費屬于間接損失，保險公司不負賠償責任。
對(duì)證據六交通費票，原告交通費的損失應向學校要求賠償，不應向保險公司要求賠償，交通費不屬于教職工(gōng)校園責任險賠償範圍。
對(duì)證據七的學校的證明(míng)，原告是321人中的一人，我們無異議(yì)，學校對(duì)原告的受傷承擔責任後，保險公司再承擔補償責任。如果學校承擔責任，應劃分責任比例，侵害人的責任應承擔，原告與校方的責任未劃分清楚的情況下(xià)我們因而承擔責任不合理(lǐ)。我們從(cóng)來(lái)沒有收到(dào)被保險人索賠的任何請(qǐng)求。學校的證明(míng)不符合合同約定的條件，被保險人提出理(lǐ)賠應符合保險合同的約定，額外(wài)費用(yòng)應按聘用(yòng)人員的标準，兩項工(gōng)資應以低(dī)者爲準，原告在學校期間屬于聘用(yòng)人員，他(tā)人代課也(yě)是原告自(zì)行聘用(yòng)，原告自(zì)行聘用(yòng)費用(yòng)不屬于保險公司賠償範疇。[2012-7-17 9:33:40]

· 主審法官：原告方對(duì)被告的質證意見有無補充說明(míng)？

原：對(duì)證據三，被告說無責任劃分，按保險合同第三條約定，被保險人的教職工(gōng)有事(shì)故發生，由保險人負責賠償。
對(duì)證據四，原告舉證意在證明(míng)原告有資格請(qǐng)求賠償。
對(duì)代課費用(yòng)，保險條款規定該屬于額外(wài)費用(yòng)，校方同意他(tā)人代課，費用(yòng)由原告自(zì)行支付。
[2012-7-17 9:40:57]

· 主審法官：由被告方舉證。
被：教職員工(gōng)校（園）方責任保險投保單、保險單、保險條款
證明(míng)：1、案外(wài)人六安市金(jīn)安區(qū)東河(hé)口鎮中心學校是教職員工(gōng)校（園）方責任保險的投保人和(hé)被保險人，原告作(zuò)爲當事(shì)人不适格；
2、教職員工(gōng)校（園）方責任保險屬财産保險，不屬于人身保險；
3、安全保險責任範圍内的損失，應由有關責任方負責賠償的，被保險人應當向該責任方請(qǐng)求賠償；
4、《工(gōng)傷保險藥品目錄》之外(wài)的醫(yī)藥費、精神撫慰金(jīn)間接損失，保險人不負責賠償。[2012-7-17 9:42:43]

· 主審法官：原告方請(qǐng)發表質證意見。
原：對(duì)證據的三性無異議(yì)，不能(néng)達到(dào)被告的證明(míng)目的，學校是被保險人，原告雖不是合同的相對(duì)方，被保險人貸于向保險人求償，原告有權向保險公司求賠償。原告在特定的情況下(xià)可以取得适格。條款的第四條、第七條、第三十條相互沖突，保險人對(duì)于原告主張的費用(yòng)如夥補費、精神撫慰金(jīn)等應視(shì)爲法律費用(yòng)應賠償，對(duì)于矛盾的地點應利于原告的解釋。
[2012-7-17 9:50:17]

· 主審法官：被告方對(duì)原告的質證意見有無補充說明(míng)？
被：關于原告說其有權直接起訴的問題，根據保險法對(duì)于第三人請(qǐng)求賠償設定有條件，原告沒有提出任何被保險人在此事(shì)故中有責任，沒有任何法定機關對(duì)責任的認定，根據被保險人的請(qǐng)求，保險人應向第三人賠償保險金(jīn)的，到(dào)目前爲止，我們未收到(dào)校方向原告賠償的材料，被保險人怠于請(qǐng)求的，沒有該種情況。[2012-7-17 9:53:50]

· 主審法官：原、被告及其代理(lǐ)人有無問題相互發問。
原：沒有。
被：原告，你(nǐ)對(duì)于學生擊中左眼，你(nǐ)有無向有關部門(mén)報(bào)案？
原：我向校長報(bào)案，向中心學校報(bào)案，中心學校向保險公司報(bào)案。
被：有無向有權處理(lǐ)的部門(mén)報(bào)案？
原：沒有。
被：學生你(nǐ)認識嗎？
原：不知(zhī)道(dào)是誰。我當時(shí)被擊中眼睛後，我眼睛就看(kàn)不清了(le)，然後就被送去了(le)醫(yī)院，校長打電話(huà)報(bào)案的。
被：學校有無查出學生是誰？
原：後來(lái)沒有過問這(zhè)事(shì)。具體怎麽處理(lǐ)我不知(zhī)道(dào)。
被：你(nǐ)有無要求學校賠償？學校有無賠償？
原：我在學校上(shàng)班，我要求學校賠償了(le)。我眼受傷對(duì)我工(gōng)作(zuò)、生活有影響，我無法站(zhàn)在講台，我視(shì)野減小(xiǎo)。學校當時(shí)沒有賠償，到(dào)現(xiàn)在一分錢(qián)賠償。[2012-7-17 10:02:57]

· 主審法官：法庭核實幾個問題，原告你(nǐ)陳述下(xià)數額是怎麽計(jì)算(suàn)的？
原：1、醫(yī)藥費：
2379.43+5+99+78.68+26.5+240+100+298+15＝3242元
2、住院夥食補助費：9×20=180元
3、護理(lǐ)費：45×75.5=3398元
4、營養費：45×20=900元
5、交通費：500元
6、殘疾賠償金(jīn)：20×10%×18606×5%=1861元
7、精神撫慰金(jīn)：5000元
8、鑒定費：1300元
9、額外(wài)費用(yòng)：120×2257/30=9028元[2012-7-17 10:03:42]

· 審：醫(yī)藥費中有無外(wài)用(yòng)的？
原：後面的的幾百元是門(mén)診複查費用(yòng)。殘疾賠償金(jīn)是按十級傷殘計(jì)算(suàn)的。額外(wài)費用(yòng)是請(qǐng)他(tā)人代課的費用(yòng)。
審：被告對(duì)原告計(jì)算(suàn)方法有無異議(yì)？
被：對(duì)原告的計(jì)算(suàn)不好(hǎo)說，如果原告是按條款來(lái)計(jì)算(suàn)的話(huà)，很(hěn)多不屬于保險公司賠償範圍。
審：原告受傷損失有無向保險公司理(lǐ)賠？
原：學校向保險公司報(bào)案了(le)，但(dàn)沒有賠償。到(dào)現(xiàn)在也(yě)不知(zhī)道(dào)侵害人是誰。
主：學校有無提出索賠？
被：沒有提出索賠請(qǐng)求。到(dào)昨天下(xià)午也(yě)沒有。口頭上(shàng)也(yě)沒有。
主：學校有無向保險公司索賠？
原代：原告向學校要求賠償，學校沒有解決，原告自(zì)己去保險公司要求賠償，也(yě)沒有解決。
主：交通費500元是怎麽支出的？有無票據？
原：門(mén)診複查及檢查時(shí)支出的。都是規範的票據。
主：保單上(shàng)投保人和(hé)被保險人是誰？
原：投保人是中心學校和(hé)中心學校教職工(gōng)。原告是中心學校的一名老(lǎo)師。
審判長：法庭調查結束。
[2012-7-17 10:08:28]

· 通過法庭調查、舉證、質證，雙方的争議(yì)焦點爲：
一、原告主體是否合格，能(néng)否直接向被告要求賠償。二、賠償的項目和(hé)數額能(néng)否獲得賠償。
下(xià)面進行法庭辯論，原、被告雙方請(qǐng)圍繞争議(yì)焦點及法律适用(yòng)發表辯論意見。首先由原告方發表辯論意見。
原：原告作(zuò)爲東河(hé)口中心學校的教職工(gōng)之一，符合保險人與學校簽訂的保險合同的當事(shì)人，學校向保險公司報(bào)案，且被告也(yě)去原告住的醫(yī)院調查，原告提供了(le)相關的證據證明(míng)原告受傷屬實。被告一直未對(duì)保險事(shì)故進行解決，依據保險法的規定，學校怠于向保險人要求賠償，法律規定原告有權就其獲得賠償部分請(qǐng)求賠償。原告提供了(le)證據證明(míng)學校怠于向被告主張。保險條款的第二十八條規定了(le)主體問題，關于精神撫慰金(jīn)等在不在賠償範圍内，保險條款明(míng)确約定了(le)醫(yī)療費在限額内可以賠付的，賠償條款的第三十一條，對(duì)于誤工(gōng)費，原告的工(gōng)作(zuò)由他(tā)人代爲完成，原告支付了(le)相關代課費，原告也(yě)舉了(le)學校的說明(míng)和(hé)收條證明(míng)了(le)他(tā)人代課的事(shì)實，該項也(yě)應獲得賠償。在保險法的第六十六條，被保險人支付的仲裁訴訟費用(yòng)等必要合理(lǐ)的費用(yòng)，保險條款第四條規定，有矛盾沖突的部分，應作(zuò)爲不利于被告的解釋。關于殘疾賠償金(jīn)，因十級傷殘，應按5%計(jì)算(suàn)，鑒定費和(hé)訴訟費屬于法律範圍之内，按保險法的第六十六條和(hé)保險條款的第四十四條，保險公司應予以賠償。原告受傷是事(shì)實，支出的費用(yòng)也(yě)屬實，請(qǐng)法庭依法支持原告的訴請(qǐng)。
[2012-7-17 10:09:30]

被：安徽清流律師事務所接受中國人民财産保險股份有限公司六安市分公司委托，指派李力、吳越律師在梁再友訴其人身保險合同糾紛一案中擔任代理(lǐ)人。現(xiàn)依據事(shì)實和(hé)法律發表代理(lǐ)意見如下(xià)：
一、本案涉及的保險合同系責任保險，責任保險屬财産保險。。
二、保險人在校園責任保險中承擔的是損失補償責任，而不是人身保險合同中的定額給付性責任或者是交強險中承擔的無過錯賠償責任。

三、原告作(zuò)爲責任險中的第三者，對(duì)保險人沒有直接請(qǐng)求賠償的權利。
一般情況下(xià)，保險人隻對(duì)被保險人的請(qǐng)求負賠償責任，而受害第三人對(duì)保險人沒有直接請(qǐng)求賠償的權利。
四、原告未提供責任認定及緻害學生、被保險人是否賠償的任何證據，即使是被保險人起訴，也(yě)無法達到(dào)訴訟目的。

綜上(shàng)，請(qǐng)人民法院依法駁回原告對(duì)保險公司的起訴。
以上(shàng)代理(lǐ)意見請(qǐng)法庭采納。
　

[2012-7-17 10:19:27]

· 審判長：雙方有無補充，請(qǐng)發表。
原：一、我們當庭舉證，被告方也(yě)說學校未到(dào)保險公司去索賠，這(zhè)是原告起訴的原因，這(zhè)就是學校怠于請(qǐng)求賠償，原告取得直接向被告請(qǐng)求賠償的資格。
二、住院夥補費、鑒定費、精神撫慰金(jīn)等是必然發生的，保險法的第六十六條，合理(lǐ)必要費用(yòng)由保險公司承擔，經保險人事(shì)先書面同意，保險人應承擔。
被：一、本案不是侵權性質，侵權法對(duì)保險人不适用(yòng)。
二、原告說向學校多次協商，學校沒有給答(dá)複，就認爲是學校怠于起訴原告就可以起訴的認識是不正确的。學校應找到(dào)侵權的學生，學生不承擔責任，學校不解決，才是怠于行使請(qǐng)求賠償權。[2012-7-17 10:30:14]

審判長：法庭辯論結束，下(xià)面由雙方當事(shì)人作(zuò)最後簡要陳述。
原：請(qǐng)法庭依法支持原告的訴訟請(qǐng)求。
被：請(qǐng)法庭依法依法駁回原告對(duì)被告的起訴。
審判長：根據法律規定，判決之前可以組織雙方當事(shì)人進行調解，雙方當事(shì)人是否請(qǐng)求調解？
原：請(qǐng)求調解。
被：如果調解，有兩個條件，要有責任認定，被保險人在場。

審判長：當庭調解雙方分歧較大(dà)，不能(néng)達成一緻意見，調解結束。
審判長：現(xiàn)在休庭。
　

[2012-7-17 10:38:34]

· 書記員：請(qǐng)坐(zuò)好(hǎo)，請(qǐng)審判長、主審法官、合議(yì)庭成員入庭。[2012-7-17 10:38:55]

· 審判長：下(xià)面繼續開(kāi)庭，原告梁再友訴被告中國人民财産保險股份有限公司六安市三裏橋分理(lǐ)處保險合同一案，因調解不成，合議(yì)庭進行了(le)認真評議(yì)，根據依照《中華人民共和(hé)國保險法》第十四條、第二十三條、第六十四條、第六十五條，《最高(gāo)人民法院關于審理(lǐ)人身損害賠償案件适用(yòng)法律若幹問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，《最高(gāo)人民法院關于民事(shì)訴訟證據的如幹規定》第二條的規定，判決如下(xià)：[2012-7-17 11:10:12]

· 書記員：請(qǐng)全體起立。
審判長：一．被告中國人民财産保險股份有限公司六安分公司處于本判決生效之日起七日内賠償原告梁再友16970元。
二．駁回原告其他(tā)訴訟請(qǐng)求。
如果未按判決指定的期間履行給付金(jīn)錢(qián)義務，應當按照《中華人民共和(hé)國民事(shì)訴訟法》第二百二十九條的規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
[2012-7-17 11:18:09]

· 書記員：請(qǐng)坐(zuò)下(xià)。
審判長：當事(shì)人對(duì)判決什(shén)麽意見，是否上(shàng)訴？
原告：不上(shàng)訴。
被告：就代理(lǐ)人而言，本人認爲判決不符合法律規定，原告沒有直接起訴的權利，我們向保險公司彙報(bào)判決結果，由保險公司決定是否上(shàng)訴。
審判長：民事(shì)判決書将于五日内送達，請(qǐng)當事(shì)人及訴訟代理(lǐ)人核對(duì)筆(bǐ)錄、簽名，也(yě)可五日内閱讀。
現(xiàn)在閉庭。
書記員：全體起立，請(qǐng)合議(yì)庭成員退庭。
請(qǐng)旁聽人員退庭。
[2012-7-17 11:20:30]

主持人：各位網友，本次庭審直播到(dào)此結束。今天的直播到(dào)此結束，謝(xiè)謝(xiè)各位網友對(duì)此次庭審直播的關注！再見！

[2012-7-17 11:23:02]

上(shàng)一篇：我所汪丹新、孫良柱、許大(dà)剛多名律師參與毒品販毒指定辯護 下(xià)一篇：“三.一五”國際消費者權益日法律宣傳活動