【六州普法】子女撫養義務系法定義務，父母不能(néng)協議(yì)免除一方。撫養費具有強制性，但(dàn)不能(néng)約定逾期支付的違約責任。

    【六州普法】子女撫養義務系法定義務，父母不能(néng)協議(yì)免除一方。撫養費具有強制性，但(dàn)不能(néng)約定逾期支付的違約責任。
    博小(xiǎo)某訴博某撫養費案
　　（一）基本案情
　　原告博小(xiǎo)某的法定代理(lǐ)人劉某與被告博某原系夫妻關系，于2011年1月26日生有一子博小(xiǎo)某，即本案原告。原告法定代理(lǐ)人與被告于2011年4月26日在東城(chéng)區(qū)民政局協議(yì)離婚，後于2011年6月8日複婚，2012年5月27日二人簽訂了(le)夫妻分居協議(yì)，協議(yì)約定：分居期間原告由其母劉某撫養，被告每月給付撫養費1500元，于每月12日前支付，從(cóng)第二個月開(kāi)始撫養費逾期未轉賬，則賠償違約金(jīn)30000元/次。2012年6月至2012年10月被告每月給付原告撫養費1500元，2012年11月開(kāi)始不再給付。2014年5月28日，原告法定代理(lǐ)人與被告經河(hé)北省涿州市人民法院判決離婚，判決原告随其母劉某共同生活，被告博某自(zì)2014年6月起每月給付原告撫養費1900元，至原告博小(xiǎo)某18周歲止。後博小(xiǎo)某将博某訴至北京市東城(chéng)區(qū)人民法院，請(qǐng)求支付2012年12月至2014年5月間的撫養費，并依約支付違約金(jīn)。

　　（二）裁判結果
　　北京市東城(chéng)區(qū)人民法院經審理(lǐ)認爲：父母對(duì)子女有撫養教育的義務，不直接撫養子女的一方應負擔撫養費的一部或全部。負擔費用(yòng)的多少和(hé)期限的長短，由雙方協議(yì)。父母不履行撫養義務時(shí)，未成年的子女有要求父母給付撫養費的權利。原告法定代理(lǐ)人劉某與被告博某在分居期間就子女撫養費問題已經達成協議(yì)，撫養費數額的約定是雙方真實意思的表示，并未違反法律的強制性規定，被告理(lǐ)應按約定履行給付義務，故對(duì)于原告要求支付拖欠的撫養費的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持；但(dàn)因爲撫養費的給付并非基于合同，故雙方約定的違約金(jīn)條款于法無據，對(duì)于原告要求賠償違約金(jīn)的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。北京市東城(chéng)區(qū)人民法院依照《中華人民共和(hé)國婚姻法》第二十一條第一、二款，判決如下(xià)：

　　一、本判決生效後七日内，被告博某補付原告博小(xiǎo)某二Ｏ一二年十一月至二Ｏ一四年五月撫養費二萬八千五百元整；
　　二、駁回原告博小(xiǎo)某的其他(tā)訴訟請(qǐng)求。
　　（三）典型意義
　　在本案中，原告的法定代理(lǐ)人與被告簽訂了(le)夫妻分居協議(yì)，該協議(yì)約定婚生子由一方撫養，另一方每月給付撫養費，并約定了(le)遲延履行要支付違約金(jīn)的條款。撫養費的給付是基于身爲父母的法定義務，而并非基于父母雙方的協議(yì)，該協議(yì)可以且隻能(néng)約定撫養費的數額，且該法定義務不能(néng)因父母雙方的協議(yì)而免除。因此，公民法定義務的履行隻能(néng)依據法律法規的約束，而不宜因公民之間約定的違約金(jīn)條款而予以約束。撫養費設立的初衷是爲了(le)保護離婚後未成年人子女的合法權益，是以賦予未撫養一方法定義務的方式，努力使得未成年子女的生活恢複到(dào)其父母離婚前的狀态。撫養費本質上(shàng)是一種針對(duì)未成年人的保障，因此，撫養人不應以違約金(jīn)的形式從(cóng)子女的撫養費中獲利。