撫養費标準一般是依據當時(shí)當地的社會(huì)平均生活水(shuǐ)平而确定，N年後，子女可以要求增加撫養費。

撫養費标準一般是依據當時(shí)當地的社會(huì)平均生活水(shuǐ)平而确定，N年後，子女可以要求增加撫養費。

來(lái)源：最高(gāo)人民法院公布49起婚姻家庭糾紛典型案例之十

餘某訴餘某望撫養費糾紛案
　　（一）基本案情
　　原告餘某的母親和(hé)父親2008年經調解離婚，雙方達成調解協議(yì)，餘某由母親撫養，其父親餘某望當庭一次性給付撫養費23000元。2013年餘某在某雙語實驗學校上(shàng)小(xiǎo)學二年級，年學費3600元，其母親無固定收入，主要收入來(lái)源爲打工(gōng)。後餘某訴至河(hé)南省駐馬店(diàn)市确山縣人民法院請(qǐng)求其父餘某望每月給付撫養費1000元，到(dào)2023年6月30日其滿18歲止。
　　（二）裁判結果
　　根據《中華人民共和(hé)國婚姻法》第三十七條規定，關于子女生活費和(hé)教育費的協議(yì)或判決，不妨礙子女在必要時(shí)向父母任何一方提出超過協議(yì)或判決原定的數額的合理(lǐ)要求。最高(gāo)人民法院《關于人民法院審理(lǐ)離婚案件處理(lǐ)子女撫養費問題的若幹具體意見》第十八條規定，原定撫育費數額不足以維持當地實際生活水(shuǐ)平的，子女可以要求增加撫育費。本案中原告餘某父母離婚時(shí)間是2008年，當時(shí)雙方協議(yì)餘某父親當庭一次性給子女付撫養費23000元，平均每月62.5元。而2012年度河(hé)南省農(nóng)村居民人均生活消費支出爲5032.14元，平均每月419元。根據上(shàng)述情況，餘某父親原來(lái)給付的撫養費目前顯然不足以維持當地實際生活水(shuǐ)平，因此駐馬店(diàn)市确山縣人民法院判決支持了(le)原告餘某要求增加撫養費的請(qǐng)求。
　　（三）典型意義
　　世界許多國家和(hé)地區(qū)的婚姻家庭法立法時(shí)都遵循“兒童利益優先原則”和(hé)“兒童最大(dà)利益原則”，目前，我國的《婚姻法》和(hé)《未成年人保護法》也(yě)明(míng)确規定了(le)保護婦女、兒童合法權益的原則。“未成年人利益優先原則”和(hé)“未成年人最大(dà)利益原則”應當成爲我國婚姻家事(shì)立法的基本原則，盡可能(néng)預防和(hé)減少由于父母的離婚，給未成年子女帶來(lái)的生活環境上(shàng)的影響及未成年子女性格養成、思想變化、學習成長等不利因素。
　　在婚姻家庭類案件中,人民法院在對(duì)未成年子女的撫養費進行判決、調解時(shí),撫養費标準一般是依據當時(shí)當地的社會(huì)平均生活水(shuǐ)平而确定。但(dàn)随着經濟的發展，生活水(shuǐ)平的提高(gāo)及物價上(shàng)漲等因素,法院原先所判決、調解的撫養費的基礎已經不存在或發生很(hěn)大(dà)改變，再依據當時(shí)的條件和(hé)标準支付撫養費，已經不能(néng)滿足未成年人基本的生活要求，不能(néng)保障未成年子女正常的生活和(hé)學習。因此,法律和(hé)司法解釋規定未成年子女有權基于法定情形，向撫養義務人要求增加撫養費。本案正是基于最大(dà)限度保障未成年子女利益的考量，在原審調解書已經發生法律效力的情況下(xià)，準予未成年子女餘某向人民法院提起新的訴訟，依法支持其請(qǐng)求其父增加撫養費的主張。該判決契合了(le)我們中華民族尊老(lǎo)愛幼的傳統家庭美(měi)德教育，符合社會(huì)主義核心價值觀的要求。