“男(nán)方所有的汽車等财産，離婚後屬男(nán)方”，但(dàn)房産價值遠大(dà)于汽車爲基本常識，以“等”字涵蓋房屋，違背常理(lǐ)，法院不支持“等”字所涵蓋的内容爲單方所有。

　　【六州普法】“男(nán)方所有的汽車等财産，離婚後屬男(nán)方”，但(dàn)房産價值遠大(dà)于汽車爲基本常識，以“等”字涵蓋房屋，違背常理(lǐ)，法院不支持“等”字所涵蓋的内容爲單方所有。

    來(lái)源：最高(gāo)人民法院公布49起婚姻家庭糾紛典型案例之七

    李某訴孫某離婚後财産糾紛案
　　（一）基本案情
　　孫某和(hé)李某原本是夫妻，兩人于2004年因感情不和(hé)協議(yì)離婚，雙方在協議(yì)中約定：婚生子孫小(xiǎo)某離婚後由女方撫養，孫某定期給付李某撫養費和(hé)教育費；現(xiàn)住公房及房屋内所有物品歸女方所有；現(xiàn)金(jīn)、存款上(shàng)雙方不存在共同财産，離婚時(shí)互不幹涉，不需再分割；男(nán)方經營的公司、所有的汽車等财産，離婚後屬男(nán)方。2014年，李某在作(zuò)爲孫小(xiǎo)某的法定代理(lǐ)人依據“離婚協議(yì)”要求孫某付撫養費時(shí)，發現(xiàn)孫某現(xiàn)住房是其與李某婚姻關系存續期間購買，孫某在離婚時(shí)對(duì)該房屋進行了(le)隐瞞。故李某以此爲由起訴到(dào)法院要求判決涉案房屋全部歸自(zì)己所有。
　　被告孫某辯稱，李某的起訴期早以超過兩年的訴訟時(shí)效，而且當時(shí)雙方因爲感情不和(hé)，從(cóng)2001年便已經開(kāi)始分居。涉案的房屋是其在分居期間完全用(yòng)個人的财産購買的，應屬于個人财産。同時(shí)，離婚協議(yì)中的公房在離婚時(shí)已經取得完全産權，與公房相比，現(xiàn)住房在離婚時(shí)價值較小(xiǎo)，而且購買此房也(yě)告訴過李某，故對(duì)于該房屋完全沒有隐藏的動機和(hé)必要。況且，雙方在離婚協議(yì)中明(míng)确約定“所有的汽車等财産，離婚後屬男(nán)方”，自(zì)己的現(xiàn)住房理(lǐ)應屬于個人财産，因此不同意李某的訴訟請(qǐng)求。
　　（二）裁判結果
　　北京市昌平區(qū)人民法院經過審理(lǐ)認爲，涉案房屋系在雙方婚姻關系存續期間購買，爲夫妻共同财産，應當予以分割，判決房屋歸孫某所有，孫某給付李某房屋折價款一百餘萬。判決後，孫某、李某均不服，向北京市第一中人民法院提起上(shàng)訴。
　　北京市第一中人民法院經過審理(lǐ)認爲，雖然雙方在離婚協議(yì)中有“男(nán)方經營的公司，所有的汽車等财産，離婚後屬男(nán)方”的約定，但(dàn)在房産價值遠大(dà)于汽車的常識背景下(xià)，以“等”字涵蓋房屋，違背常理(lǐ)，故該房爲雙方婚姻關系存續期間購買，應屬于雙方共同财産。對(duì)于孫某所提的李某訴訟已過訴訟時(shí)效的上(shàng)訴理(lǐ)由，因孫某未能(néng)提供證據證明(míng)李某在訴訟時(shí)效結束之前已經知(zhī)道(dào)該套房屋的存在，故李某表示其作(zuò)爲孫小(xiǎo)某的法定代理(lǐ)人在2014年起訴孫某給付撫養費的案件中才知(zhī)道(dào)有該套房屋的解釋較爲合理(lǐ)。對(duì)于房屋的分割問題，原審法院參照李某提出的市場價格及周邊地區(qū)房屋的市場價格酌情确定房屋的市場價格并無不妥，同時(shí)原審法院結合孫某隐匿财産存在過錯、涉案房屋登記在孫某名下(xià)等因素，判決房屋歸孫某所有，孫某給付李某折價款一百餘萬，并無不當。綜上(shàng)，北京市第一中人民法院最終駁回了(le)兩人的上(shàng)訴，維持了(le)原判。
　　（三）典型意義
　　随着社會(huì)的發展，傳統從(cóng)一而終的婚姻觀念已經悄然發生改變，在法院最直接的體現(xiàn)便是受理(lǐ)離婚相關的案件越來(lái)越多。曾經如膠似漆的兩人，若在分道(dào)揚镳的岔路口，也(yě)能(néng)不因感情的逝去而坦誠相待，無疑也(yě)算(suàn)得上(shàng)是美(měi)事(shì)一件。但(dàn)是現(xiàn)實生活往往不同于童話(huà)小(xiǎo)說，離婚中的雙方似乎總要将感情失利的不快(kuài)轉移到(dào)對(duì)共同财産的锱铢必較。因此，法院在審理(lǐ)涉及财産分割的離婚案件中，對(duì)雙方共同财産予以公平分割，無疑能(néng)更好(hǎo)平息雙方因離婚帶來(lái)的不快(kuài)，促進雙方好(hǎo)合好(hǎo)散。在調處涉嫌隐瞞夫妻共同财産案件時(shí)明(míng)察秋毫，既是對(duì)失信一方的懲罰，亦是對(duì)另一方合法權益的維護，無疑也(yě)對(duì)社會(huì)的安定和(hé)諧有莫大(dà)的促進。
　　《婚姻法》第四十七條明(míng)确規定，離婚時(shí)，一方隐藏、轉移、變賣、毀損夫妻共同财産，或僞造債務企圖侵占另一方财産的，分割夫妻共同财産時(shí)，對(duì)隐藏、轉移、變賣、毀損夫妻共同财産或僞造債務的一方，可以少分或不分。離婚後，另一方發現(xiàn)有上(shàng)述行爲的，可以向人民法院提起訴訟，請(qǐng)求再次分割夫妻共同财産。本案中，在案證據能(néng)夠證明(míng)孫某的現(xiàn)住房是其在與李某婚姻存續期間用(yòng)夫妻共同财産購買的，而且其主張購買該房屋已經告知(zhī)李某缺乏證據支持，因此法院将涉案房屋認定爲夫妻共同财産，并依法進行了(le)分割。同時(shí)，對(duì)于隐瞞财産的分割比例問題，需要法院依據過錯大(dà)小(xiǎo)、具體案情等綜合認定，故本案中李某以孫某隐瞞夫妻共同财産存在錯誤爲由，要求涉案房屋全部歸自(zì)己所有的訴訟請(qǐng)求亦未得到(dào)支持。天下(xià)沒有不透風(fēng)的牆，在夫妻緣分走到(dào)盡頭之時(shí)，雙方還應坦誠相待，避免日後對(duì)簿公堂，爲自(zì)己的不當行爲買單，既得不償失，也(yě)失了(le)風(fēng)度。