海歸公司連遇糾紛律師介入柳暗花(huā)明(míng)

海歸公司連遇糾紛 律師介入柳暗花(huā)明(míng)

本網記者孫繼斌 見習記者陳曉芳

　　北京某家高(gāo)科技通信公司的老(lǎo)闆最近有點煩。
　　公司老(lǎo)闆姓張，爲一年輕的美(měi)國海歸MBA，有豐富的專業知(zhī)識和(hé)經營頭腦(nǎo)，人也(yě)很(hěn)聰明(míng)。讓他(tā)焦頭爛額的不是公

司的技術難題，而是幾個法律問題。按張老(lǎo)闆自(zì)己的說法，這(zhè)段時(shí)間公司經營都已經停了(le)，主要辦這(zhè)些(xiē)讓他(tā)頭痛的事(shì)情。
　　一是2005年9月份，8名員工(gōng)起訴公司，要求公司爲其交納社會(huì)保險費，其他(tā)50多個員工(gōng)處于觀望狀态。如果8名員工(gōng)勝訴後他(tā)們将提起同樣的訴訟。算(suàn)起來(lái)公司須繳納的社會(huì)保險費達30多萬元；
　　二是公司銷售員利用(yòng)公司允許提貨(通信設備)給客戶使用(yòng)的規定任意提貨，許多設備因此被銷售員據爲己有。但(dàn)是公司在銷售員提貨時(shí)并沒有讓其簽字。據估計(jì)，這(zhè)些(xiē)被侵占的設備價值大(dà)概有20多萬元；
　　三是在2005年4月份，公司相信了(le)一家名爲華奧科技有限公司的口頭承諾，向該公司支付了(le)16萬元電信寬帶接入服務費用(yòng)，但(dàn)寬帶沒用(yòng)兩個月就被停掉了(le)。原來(lái)華奧公司根本沒有提供電信寬帶接入服務的資格，它提供的寬帶接入服務實際上(shàng)隻是以其自(zì)己的名義向另外(wài)一家有資格的寬帶接入服務商租賃後再轉租的。結果由于那家有資格的服務商與華奧科技有限公司之間發生了(le)糾紛，寬帶被停，而華奧科技有限公司卻拒絕退還剩下(xià)的寬帶接入服務費用(yòng)。
　　張老(lǎo)闆估算(suàn)，這(zhè)三個法律問題如果不能(néng)妥善解決，可能(néng)會(huì)給公司造成50多萬元的損失。對(duì)于一家小(xiǎo)公司，這(zhè)可是一筆(bǐ)不小(xiǎo)的數目。情急之中，張老(lǎo)闆決定委托律師幫助他(tā)處理(lǐ)這(zhè)些(xiē)法律問題。
　　北京隆安律師事(shì)務所的王文(wén)書律師接受委托後，通過直接協商或起訴後和(hé)解的方式解決了(le)上(shàng)述問題。
　　對(duì)于第一個案件，通過充分協商，公司答(dá)應給起訴員工(gōng)和(hé)其他(tā)員工(gōng)補繳社會(huì)保險，8名員工(gōng)撤訴。對(duì)于第二個案件，律師發現(xiàn)，雖然實際上(shàng)有不少銷售員侵占了(le)公司的财産，但(dàn)真正有證據可予追究的隻有兩個，侵占财産數額在1萬元以上(shàng)。于是向他(tā)們發了(le)律師函，通知(zhī)其在規定的時(shí)間内退還公司财物，否則公司将以職務侵占罪報(bào)公安機關立案。兩名銷售員向其他(tā)律師咨詢得知(zhī)可能(néng)被追究刑事(shì)責任後，及時(shí)把财物退還給了(le)公司。對(duì)于第三個案件，公司直接向法院起訴，要求華奧公司退費。對(duì)方在接到(dào)法院通知(zhī)後，主動要求和(hé)解。最後案件以對(duì)方給予一定賠償金(jīn)，公司辦理(lǐ)撤訴手續結束。

 

企業管理(lǐ)者要繃緊四根弦

本網記者孫繼斌 見習記者陳曉芳

    北京隆安律師事(shì)務所的王文(wén)書律師認爲，這(zhè)些(xiē)案件看(kàn)起來(lái)雖然都很(hěn)簡單，但(dàn)是其中反映的問題卻讓人深思。爲此，他(tā)提出了(le)以下(xià)4點建議(yì)：
　　1、在勞資問題上(shàng)，公司應與員工(gōng)依法簽訂書面的勞動合同，詳細規定雙方的權利義務。根據勞動法、工(gōng)會(huì)法的規定，與職工(gōng)簽訂勞動合同是公司的法定義務。新公司法中也(yě)明(míng)确規定，公司必須依法與職工(gōng)簽訂勞動合同。
　　在勞動合同中，有兩條至關重要又極易産生糾紛的條款：一是關于工(gōng)資的規定，一定要規定清楚哪些(xiē)是基本工(gōng)資、哪些(xiē)是額外(wài)的補貼、哪些(xiē)是加班費用(yòng)等等。因爲如果公司不進行區(qū)分的話(huà)，就會(huì)出現(xiàn)加班費争議(yì)、工(gōng)資總額争議(yì)等等。另外(wài)，企業在爲職工(gōng)繳納社會(huì)保險時(shí)以職工(gōng)個人的基本工(gōng)資作(zuò)爲繳費基數而沒有按照職工(gōng)工(gōng)資總額作(zuò)爲繳費基數爲職工(gōng)繳納社會(huì)保險也(yě)是錯誤的，因爲根據《社會(huì)保險征繳條例》的規定，企業應該以職工(gōng)的工(gōng)資總額作(zuò)爲繳納社會(huì)保險的基數。二是關于競業禁止的規定。很(hěn)多公司的勞動合同針對(duì)掌握公司商業秘密的員工(gōng)規定了(le)競業禁止條款，禁止員工(gōng)在離職後一定時(shí)間内到(dào)與原公司有競争關系的公司裏任職。在商業競争激烈的今天，該條款很(hěn)有必要，但(dàn)由于這(zhè)些(xiē)勞動合同沒有規定對(duì)離職員工(gōng)履行此條款的補償金(jīn)，那麽根據法律規定，沒有補償金(jīn)的競業禁止條款因限制員工(gōng)的選擇權而無效，從(cóng)而無法達到(dào)防止公司商業秘密被洩露的目的。