“小(xiǎo)肥羊”商标戰商評委未厚此薄彼

法院一審維持商評委關于準予内蒙古“小(xiǎo)肥羊”文(wén)字及圖商标核準注冊的裁定

本案法律看(kàn)點

    先使用(yòng)、未注冊的企業名稱權不受法律保護

    在使用(yòng)中産生顯著性的可注冊

　　本網北京1月9日訊 記者姚芃 北京市第一中級人民法院日前作(zuò)出一審判決，駁回陝西小(xiǎo)肥羊實業有限公司、西安小(xiǎo)肥羊烤肉館不服國家工(gōng)商總局商标評審委員會(huì)關于準予内蒙古小(xiǎo)肥羊餐飲連鎖有限公司“小(xiǎo)肥羊”商标核準注冊裁定的訴求，維持了(le)商評委的裁定。
　　我國商标法修改後，“在使用(yòng)中産生顯著性并擁有合法在先權”的商标被納入可注冊範疇。“小(xiǎo)肥羊”商标成爲适用(yòng)這(zhè)一新原則後最典型的商标，并引發一系列商标大(dà)戰。
　　去年4月5日，陝西小(xiǎo)肥羊、西安小(xiǎo)肥羊進京狀告商評委商标異議(yì)行政訴訟案在北京一中院開(kāi)庭審理(lǐ)。雖然圍繞“小(xiǎo)肥羊”的官司不斷，但(dàn)這(zhè)兩起訴訟幾乎概括了(le)“小(xiǎo)肥羊”所有争議(yì)的法律焦點。
　　首先，先使用(yòng)、未注冊的企業名稱權不受法律保護。
　　内蒙古小(xiǎo)肥羊餐飲連鎖有限公司申請(qǐng)“小(xiǎo)肥羊”商标獲初審公告後，西安小(xiǎo)肥羊向商标局提出異議(yì)。商标局裁定其異議(yì)不成立後，又向商評委提出異議(yì)複審。商評委于2004年12月20日裁定其異議(yì)不成立，準予内蒙古小(xiǎo)肥羊核準注冊。西安小(xiǎo)肥羊又向北京市一中院提起行政訴訟。
　　西安小(xiǎo)肥羊主要訴訟理(lǐ)由是：準予内蒙古“小(xiǎo)肥羊”商标注冊侵犯其企業名稱、字号的在先權。法院審理(lǐ)後認爲，能(néng)夠獲得法律保護的企業名稱權，應是辦理(lǐ)登記、領取營業執照後取得的。證據表明(míng)，内蒙古小(xiǎo)肥羊合法取得公司名稱于1999年9月13日。西安小(xiǎo)肥羊獲得營業執照于2000年6月15日，此前其民事(shì)主體的權利能(néng)力和(hé)行爲能(néng)力均不存在，其次，法律對(duì)名稱權的保護應針對(duì)企業名稱的整體，而不能(néng)僅考慮其中的某一部分。因此，西安小(xiǎo)肥羊主張内蒙古小(xiǎo)肥羊注冊被異議(yì)商标侵犯其在先享有的企業名稱權缺乏法律事(shì)實和(hé)法律依據。
　　其次，缺乏顯著特征的商标不得注冊，在使用(yòng)中産生顯著性的可注冊。
　　陝西小(xiǎo)肥羊和(hé)西安小(xiǎo)肥羊相同的訴訟理(lǐ)由是：“小(xiǎo)肥羊”是通用(yòng)名稱，商标局曾以“小(xiǎo)肥羊”缺乏顯著性爲由多次對(duì)要求注冊“小(xiǎo)肥羊”文(wén)字商标的申請(qǐng)予以駁回，卻準予内蒙古小(xiǎo)肥羊，商标局對(duì)同一商标的審查采取了(le)不同标準。
　　作(zuò)爲第三人參加訴訟的内蒙古小(xiǎo)肥羊認爲，在2001年商标法修改前，商标局将包括内蒙古小(xiǎo)肥羊在内的“小(xiǎo)肥羊”商标注冊申請(qǐng)駁回，表明(míng)商标局對(duì)這(zhè)些(xiē)申請(qǐng)采取的是同一标準。2001年2月1日修改後的商标法實施，内蒙古小(xiǎo)肥羊已在經營中使“小(xiǎo)肥羊”産生了(le)顯著性特征。根據商标法的新原則和(hé)内蒙古小(xiǎo)肥羊的實際情況，商标局“先駁後準、彼駁此準”均是依法行政。商評委認爲，在案證據已經證明(míng)被異議(yì)商标經内蒙古小(xiǎo)肥羊公司通過實際商業使用(yòng)産生了(le)顯著性的事(shì)實，核準内蒙古小(xiǎo)肥羊商标注冊，符合商标法的規定。
　　法院認爲，陝西小(xiǎo)肥羊以“小(xiǎo)肥羊”爲通用(yòng)名稱爲由的主張沒有事(shì)實和(hé)法律依據，不予支持。根據北京市高(gāo)院作(zuò)出的已經生效的判決認定的事(shì)實，内蒙古小(xiǎo)肥羊公司以其企業字号中的“小(xiǎo)肥羊”作(zuò)爲特有服務名稱，形成了(le)特定的市場含義，使被異議(yì)商标取得了(le)顯著特征，且便于廣大(dà)消費者識别。故商标評審委員會(huì)裁定核準被異議(yì)商标予以注冊并無不當。判決維持商标評審委員會(huì)關于準予内蒙古小(xiǎo)肥羊公司“小(xiǎo)肥羊”文(wén)字及圖商标核準注冊的裁定。

(責任編輯:陳菊梅)