有能(néng)力執行而拒不執行判決、裁定的時(shí)間認定應當從(cóng)判決、裁定發生法律效力時(shí)起算(suàn)

    有能(néng)力執行而拒不執行判決、裁定的時(shí)間認定應當從(cóng)判決、裁定發生法律效力時(shí)起算(suàn)。具有執行内容的判決、裁定發生法律效力後，負有執行義務的人有隐藏、轉移、故意毀損财産等拒不執行行爲，緻使判決、裁定無法執行，情節嚴重的，應當以拒不執行判決、裁定罪定罪處罰。（時(shí)間起算(suàn)從(cóng)相關民事(shì)判決發生法律效力時(shí)起算(suàn)。）
    關鍵詞 刑事(shì)/拒不執行判決、裁定罪/起算(suàn)時(shí)間
    指導案例71号毛建文(wén)拒不執行判決、裁定案（最高(gāo)人民法院審判委員會(huì)讨論通過2016年12月28日發布）

  相關法條
  《中華人民共和(hé)國刑法》第313條

  基本案情
  浙江省平陽縣人民法院于2012年12月11日作(zuò)出（2012）溫平鳌商初字第595号民事(shì)判決，判令被告人毛建文(wén)于判決生效之日起15日内返還陳先銀挂靠在其名下(xià)的溫州宏源包裝制品有限公司投資款200000元及利息。該判決于2013年1月6日生效。因毛建文(wén)未自(zì)覺履行生效法律文(wén)書确定的義務，陳先銀于2013年2月16日向平陽縣人民法院申請(qǐng)強制執行。立案後，平陽縣人民法院在執行中查明(míng)，毛建文(wén)于2013年1月17日将其名下(xià)的浙CVU661小(xiǎo)型普通客車以150000元的價格轉賣，并将所得款項用(yòng)于個人開(kāi)銷，拒不執行生效判決。毛建文(wén)于2013年11月30日被抓獲歸案後如實供述了(le)上(shàng)述事(shì)實。

  裁判結果
  浙江省平陽縣人民法院于2014年6月17日作(zuò)出（2014）溫平刑初字第314号刑事(shì)判決：被告人毛建文(wén)犯拒不執行判決罪，判處有期徒刑十個月。宣判後，毛建文(wén)未提起上(shàng)訴，公訴機關未提出抗訴，判決已發生法律效力。

  裁判理(lǐ)由
  法院生效裁判認爲：被告人毛建文(wén)負有履行生效裁判确定的執行義務，在人民法院具有執行内容的判決、裁定發生法律效力後，實施隐藏、轉移财産等拒不執行行爲，緻使判決、裁定無法執行，情節嚴重，其行爲已構成拒不執行判決罪。公訴機關指控的罪名成立。毛建文(wén)歸案後如實供述了(le)自(zì)己的罪行，可以從(cóng)輕處罰。

  本案的争議(yì)焦點爲，拒不執行判決、裁定罪中規定的“有能(néng)力執行而拒不執行”的行爲起算(suàn)時(shí)間如何認定，即被告人毛建文(wén)拒不執行判決的行爲是從(cóng)相關民事(shì)判決發生法律效力時(shí)起算(suàn)，還是從(cóng)執行立案時(shí)起算(suàn)。對(duì)此，法院認爲，生效法律文(wén)書進入強制執行程序并不是構成拒不執行判決、裁定罪的要件和(hé)前提，毛建文(wén)拒不執行判決的行爲應從(cóng)相關民事(shì)判決于2013年1月6日發生法律效力時(shí)起算(suàn)。主要理(lǐ)由如下(xià)：第一，符合立法原意。全國人民代表大(dà)會(huì)常務委員會(huì)對(duì)刑法第三百一十三條規定解釋時(shí)指出，該條中的“人民法院的判決、裁定”，是指人民法院依法作(zuò)出的具有執行内容并已發生法律效力的判決、裁定。這(zhè)就是說，隻有具有執行内容的判決、裁定發生法律效力後，才具有法律約束力和(hé)強制執行力，義務人才有及時(shí)、積極履行生效法律文(wén)書确定義務的責任。生效法律文(wén)書的強制執行力不是在進入強制執行程序後才産生的，而是自(zì)法律文(wén)書生效之日起即産生。第二，與民事(shì)訴訟法及其司法解釋協調一緻。《中華人民共和(hé)國民事(shì)訴訟法》第一百一十一條規定：訴訟參與人或者其他(tā)人拒不履行人民法院已經發生法律效力的判決、裁定的，人民法院可以根據情節輕重予以罰款、拘留；構成犯罪的，依法追究刑事(shì)責任。《最高(gāo)人民法院關于适用(yòng)〈中華人民共和(hé)國民事(shì)訴訟法〉的解釋》第一百八十八條規定：民事(shì)訴訟法第一百一十一條第一款第六項規定的拒不履行人民法院已經發生法律效力的判決、裁定的行爲，包括在法律文(wén)書發生法律效力後隐藏、轉移、變賣、毀損财産或者無償轉讓财産、以明(míng)顯不合理(lǐ)的價格交易财産、放(fàng)棄到(dào)期債權、無償爲他(tā)人提供擔保等，緻使人民法院無法執行的。由此可見，法律明(míng)确将拒不執行行爲限定在法律文(wén)書發生法律效力後，并未将拒不執行的主體僅限定爲進入強制執行程序後的被執行人或者協助執行義務人等，更未将拒不執行判決、裁定罪的調整範圍僅限于生效法律文(wén)書進入強制執行程序後發生的行爲。第三，符合立法目的。拒不執行判決、裁定罪的立法目的在于解決法院生效判決、裁定的“執行難”問題。将判決、裁定生效後立案執行前逃避履行義務的行爲納入拒不執行判決、裁定罪的調整範圍，是法律設定該罪的應有之意。将判決、裁定生效之日确定爲拒不執行判決、裁定罪中拒不執行行爲的起算(suàn)時(shí)間點，能(néng)有效地促使義務人在判決、裁定生效後即迫于刑罰的威懾力而主動履行生效裁判确定的義務，避免生效裁判淪爲一紙(zhǐ)空(kōng)文(wén)，從(cóng)而使社會(huì)公衆真正尊重司法裁判，維護法律權威，從(cóng)根本上(shàng)解決“執行難”問題，實現(xiàn)拒不執行判決、裁定罪的立法目的。

  （生效裁判審判人員：郭朝晖、曾洪甯、裴倫）

   來(lái)源：最高(gāo)人民法院案件指導案例71号

   本網編輯：許大(dà)剛，安徽清流律師事務所律師