子女買房，父母出資，這(zhè)錢(qián)到(dào)底算(suàn)借的還是送的？

    子女買房，父母出資，這(zhè)錢(qián)到(dào)底算(suàn)借的還是送的？

        兒女成年後買房仍然需要父母資助，是如今房價高(gāo)企情況下(xià)無奈但(dàn)也(yě)是司空(kōng)見慣的情況，但(dàn)是父母的出資到(dào)底算(suàn)是借的還是送的呢(ne)？近日，紹興諸暨的一位老(lǎo)人将自(zì)己的兒子兒媳告上(shàng)法庭，要求歸還當年自(zì)己給小(xiǎo)夫妻買房時(shí)墊付的購房款136萬餘元。媳婦兒認爲錢(qián)算(suàn)是贈與，婆婆認爲錢(qián)算(suàn)是借款，最後紹興中院判決，房款應視(shì)爲借款。

父母出資給小(xiǎo)倆口買房錢(qián)到(dào)底算(suàn)送的還是借的？

将兒子兒媳告上(shàng)法院的諸暨趙老(lǎo)太太表示，兒子兒媳是2013年11月份登記結婚後，打算(suàn)在杭州濱江買下(xià)一套公寓，但(dàn)小(xiǎo)夫妻倆的積蓄不夠，于是趙老(lǎo)太太代爲支付了(le)首付、裝修等款項共計(jì)161萬餘元。趙老(lǎo)太太認爲這(zhè)是暫時(shí)借給兒子兒媳度過難關的，但(dàn)是在兒子兒媳看(kàn)來(lái)，該部分出資被用(yòng)于購買婚房和(hé)裝修，結合“男(nán)方首付，共同還貸”的風(fēng)俗，“理(lǐ)所當然”就是作(zuò)爲母親的原告對(duì)兩夫妻的贈與行爲，不應認定爲借款。雙方争執不下(xià)，去年3月，趙老(lǎo)太太将小(xiǎo)夫妻兩告上(shàng)了(le)諸暨法院，并出示了(le)當時(shí)的借條，但(dàn)其中一部分款項隻有借條，無法提供借款交付憑證，難以認定所涉借款已經交付并用(yòng)于夫妻共同生活的事(shì)實。同年5月，除去部分款項無法提供交付憑證外(wài)，諸暨法院判令小(xiǎo)夫妻倆應當歸還趙老(lǎo)太太購房款137萬餘元。

      二審：

      父母出資不能(néng)理(lǐ)所當然認定爲贈與！

      趙老(lǎo)太太的兒媳對(duì)于一審判決不服，她(tā)認爲趙老(lǎo)太太讨要房款是因爲小(xiǎo)夫妻倆正在鬧離婚，老(lǎo)太太是要通過這(zhè)種方式串通兒子損害她(tā)的利益。于是去年6月，又向紹興中院提起上(shàng)訴，并出具了(le)一份錄音(yīn)資料以證明(míng)婆婆出的房款是贈與的。

        紹興中院審理(lǐ)後認爲，該案的争議(yì)焦點是案涉款項性質到(dào)底是贈與款還是借貸款。法院認爲父母出資款并非必然就應定性爲贈與性質。在父母出資之時(shí)未有明(míng)确表示出資系贈與的情況下(xià)，應予認定該出資款爲對(duì)兒女的臨時(shí)性資金(jīn)出借，目的在于幫助兒女渡過經濟困窘期，兒女理(lǐ)應負擔償還義務。而兒媳出具的錄音(yīn)資料也(yě)沒有趙老(lǎo)太将出資款贈與給兒子兒媳的明(míng)确意思表示，所以兒媳以此爲憑所述的贈與觀點不能(néng)成立，在沒有其他(tā)證據可以證明(míng)蔣老(lǎo)太贈與意思表示存在的情況下(xià)，款項應當認定爲借款。

        近日，市中院做出二審判決，糾正了(le)一審判決認定的彙款金(jīn)額，判令小(xiǎo)夫妻倆應當向趙老(lǎo)太太歸還房款136萬餘元！

        判決書亮(liàng)了(le)：成年子女

       要求父母無條件付出法律不支持！

       兒女成年成家之後，父母的付出和(hé)關心卻往往還是被視(shì)爲理(lǐ)所當然，對(duì)此紹興中院的法官在判決書中卻提出了(le)：“須知(zhī)父母養育兒女成人已爲不易，兒女成年之後尚要求父母繼續無條件付出實爲嚴苛，亦爲法律所不能(néng)支持。”

        這(zhè)份法理(lǐ)清晰，但(dàn)人情溫暖的判決書值得爲人子女者一看(kàn)，判決書中寫道(dào)：“敬老(lǎo)慈幼，是爲人倫之本，亦爲法律所倡導。慈幼之于父母，依法而言即爲養育義務之負擔。兒女一甫成年，當應自(zì)立生活，父母續以關心關愛，兒女受之亦應念之，但(dàn)此時(shí)并非父母所應負擔之法律義務。現(xiàn)如今受高(gāo)房價影響，兒女剛參加工(gōng)作(zuò)又面臨成家壓力，經濟條件有限情況下(xià)父母出資購房雖爲常事(shì)，但(dàn)兒女萬不能(néng)以爲父母出資乃天經地義，須知(zhī)父母養育兒女成人已爲不易，兒女成年之後尚要求父母繼續無條件付出實爲嚴苛，亦爲法律所不能(néng)支持。因此，在父母出資之時(shí)未有明(míng)确表示出資系贈與的情況下(xià)，基于父母應負養育義務的時(shí)限，應予認定該出資款爲對(duì)兒女的臨時(shí)性資金(jīn)出借，目的在于幫助兒女渡過經濟困窘期，兒女理(lǐ)應負擔償還義務，如此方能(néng)保障父母自(zì)身權益，并避免兒女成家而反使父母陷于經濟困窘之境地，此亦爲敬老(lǎo)之應有道(dào)義。至于事(shì)後父母是否要求兒女償還，乃父母行使自(zì)己債權或放(fàng)棄自(zì)己債權的範疇，與債權本身的客觀存在無涉。”

     來(lái)源： 浙江新聞客戶端通訊員祝璐記者馬可遠

    本網編輯：安徽清流律師事務所許大(dà)剛