勞動者在用(yòng)人單位等級考核中居于末位等次，不等同于“不能(néng)勝任工(gōng)作(zuò)”，不符合單方解除勞動合同的法定條件，用(yòng)人單位不能(néng)據此單方解除勞動合同。

勞動者在用(yòng)人單位等級考核中居于末位等次，不等同于“不能(néng)勝任工(gōng)作(zuò)”，不符合單方解除勞動合同的法定條件，用(yòng)人單位不能(néng)據此單方解除勞動合同。
    中興通訊（杭州）有限責任公司訴王鵬勞動合同糾紛案  最高(gāo)人民法院指導案例18号（最高(gāo)人民法院審判委員會(huì)讨論通過 2013年11月8日發布）
    關鍵詞  民事(shì) 勞動合同 單方解除相關法條
   《中華人民共和(hé)國勞動合同法》第三十九條、第四十條
    基本案情
    2005年7月，被告王鵬進入原告中興通訊（杭州）有限責任公司（以下(xià)簡稱中興通訊）工(gōng)作(zuò)，勞動合同約定王鵬從(cóng)事(shì)銷售工(gōng)作(zuò)，基本工(gōng)資每月3840元。該公司的《員工(gōng)績效管理(lǐ)辦法》規定：員工(gōng)半年、年度績效考核分别爲S、A、C1、C2四個等級，分别代表優秀、良好(hǎo)、價值觀不符、業績待改進；S、A、C（C1、C2）等級的比例分别爲20%、70%、10%；不勝任工(gōng)作(zuò)原則上(shàng)考核爲C2。王鵬原在該公司分銷科從(cóng)事(shì)銷售工(gōng)作(zuò)，2009年1月後因分銷科解散等原因，轉崗至華東區(qū)從(cóng)事(shì)銷售工(gōng)作(zuò)。2008年下(xià)半年、2009年上(shàng)半年及2010年下(xià)半年，王鵬的考核結果均爲C2。中興通訊認爲，王鵬不能(néng)勝任工(gōng)作(zuò)，經轉崗後，仍不能(néng)勝任工(gōng)作(zuò)，故在支付了(le)部分經濟補償金(jīn)的情況下(xià)解除了(le)勞動合同。
    2011年7月27日，王鵬提起勞動仲裁。同年10月8日，仲裁委作(zuò)出裁決：中興通訊支付王鵬違法解除勞動合同的賠償金(jīn)餘額36596.28元。中興通訊認爲其不存在違法解除勞動合同的行爲，故于同年11月1日訴至法院，請(qǐng)求判令不予支付解除勞動合同賠償金(jīn)餘額。
    裁判結果
    浙江省杭州市濱江區(qū)人民法院于2011年12月6日作(zuò)出（2011）杭濱民初字第885号民事(shì)判決：原告中興通訊（杭州）有限責任公司于本判決生效之日起十五日内一次性支付被告王鵬違法解除勞動合同的賠償金(jīn)餘額36596.28元。宣判後，雙方均未上(shàng)訴，判決已發生法律效力。
    裁判理(lǐ)由
    法院生效裁判認爲：爲了(le)保護勞動者的合法權益，構建和(hé)發展和(hé)諧穩定的勞動關系，《中華人民共和(hé)國勞動法》《中華人民共和(hé)國勞動合同法》對(duì)用(yòng)人單位單方解除勞動合同的條件進行了(le)明(míng)确限定。原告中興通訊以被告王鵬不勝任工(gōng)作(zuò)，經轉崗後仍不勝任工(gōng)作(zuò)爲由，解除勞動合同，對(duì)此應負舉證責任。根據《員工(gōng)績效管理(lǐ)辦法》的規定，“C（C1、C2）考核等級的比例爲10%”，雖然王鵬曾經考核結果爲C2，但(dàn)是C2等級并不完全等同于“不能(néng)勝任工(gōng)作(zuò)”，中興通訊僅憑該限定考核等級比例的考核結果，不能(néng)證明(míng)勞動者不能(néng)勝任工(gōng)作(zuò)，不符合據此單方解除勞動合同的法定條件。雖然2009年1月王鵬從(cóng)分銷科轉崗，但(dàn)是轉崗前後均從(cóng)事(shì)銷售工(gōng)作(zuò)，并存在分銷科解散導緻王鵬轉崗這(zhè)一根本原因，故不能(néng)證明(míng)王鵬系因不能(néng)勝任工(gōng)作(zuò)而轉崗。因此，中興通訊主張王鵬不勝任工(gōng)作(zuò)，經轉崗後仍然不勝任工(gōng)作(zuò)的依據不足，存在違法解除勞動合同的情形，應當依法向王鵬支付經濟補償标準二倍的賠償金(jīn)。

來(lái)源：最高(gāo)人民法院指導案例18号

編輯：許大(dà)剛  安徽清流律師事務所