消費者購買到(dào)不符合食品安全标準的食品，要求銷售者或者生産者依照食品安全法規定支付價款十倍賠償金(jīn)或者依照法律規定的其他(tā)賠償标準賠償的，不論其購買時(shí)是否明(míng)知(zhī)食品不符合安全标準，人民法院都應予支持。

消費者購買到(dào)不符合食品安全标準的食品，要求銷售者或者生産者依照食品安全法規定支付價款十倍賠償金(jīn)或者依照法律規定的其他(tā)賠償标準賠償的，不論其購買時(shí)是否明(míng)知(zhī)食品不符合安全标準，人民法院都應予支持。    

相關法條    《中華人民共和(hé)國食品安全法》第九十六條第二款

關鍵詞 民事(shì) 買賣合同 食品安全 十倍賠償      

孫銀山訴南京歐尚超市有限公司江甯店(diàn)買賣合同糾紛案（最高(gāo)人民法院審判委員會(huì)讨論通過 2014年1月26日發布）

基本案情    

2012年5月1日，原告孫銀山在被告南京歐尚超市有限公司江甯店(diàn)（簡稱歐尚超市江甯店(diàn)）購買“玉兔牌”香腸15包，其中價值558.6元的14包香腸已過保質期。孫銀山到(dào)收銀台結賬後，即徑直到(dào)服務台索賠，後因協商未果訴至法院，要求歐尚超市江甯店(diàn)支付14包香腸售價十倍的賠償金(jīn)5586元。    

裁判結果     

江蘇省南京市江甯區(qū)人民法院于2012年9月10日作(zuò)出（2012）江甯開(kāi)民初字第646号民事(shì)判決：被告歐尚超市江甯店(diàn)于判決發生法律效力之日起10日内賠償原告孫銀山5586元。宣判後，雙方當事(shì)人均未上(shàng)訴，判決已發生法律效力。

 裁判理(lǐ)由    

法院生效裁判認爲：關于原告孫銀山是否屬于消費者的問題。《中華人民共和(hé)國消費者權益保護法》第二條規定：“消費者爲生活消費需要購買、使用(yòng)商品或者接受服務，其權益受本法保護；本法未作(zuò)規定的，受其他(tā)有關法律、法規保護。”消費者是相對(duì)于銷售者和(hé)生産者的概念。隻要在市場交易中購買、使用(yòng)商品或者接受服務是爲了(le)個人、家庭生活需要，而不是爲了(le)生産經營活動或者職業活動需要的，就應當認定爲“爲生活消費需要”的消費者，屬于消費者權益保護法調整的範圍。本案中，原、被告雙方對(duì)孫銀山從(cóng)歐尚超市江甯店(diàn)購買香腸這(zhè)一事(shì)實不持異議(yì)，據此可以認定孫銀山實施了(le)購買商品的行爲，且孫銀山并未将所購香腸用(yòng)于再次銷售經營，歐尚超市江甯店(diàn)也(yě)未提供證據證明(míng)其購買商品是爲了(le)生産經營。孫銀山因購買到(dào)超過保質期的食品而索賠，屬于行使法定權利。因此歐尚超市江甯店(diàn)認爲孫銀山“買假索賠”不是消費者的抗辯理(lǐ)由不能(néng)成立。    關于被告歐尚超市江甯店(diàn)是否屬于銷售明(míng)知(zhī)是不符合食品安全标準食品的問題。《中華人民共和(hé)國食品安全法》（以下(xià)簡稱《食品安全法》）第三條規定：“食品生産經營者應當依照法律、法規和(hé)食品安全标準從(cóng)事(shì)生産經營活動，對(duì)社會(huì)和(hé)公衆負責，保證食品安全，接受社會(huì)監督，承擔社會(huì)責任。”該法第二十八條第（八）項規定，超過保質期的食品屬于禁止生産經營的食品。食品銷售者負有保證食品安全的法定義務，應當對(duì)不符合安全标準的食品自(zì)行及時(shí)清理(lǐ)。歐尚超市江甯店(diàn)作(zuò)爲食品銷售者，應當按照保障食品安全的要求儲存食品，及時(shí)檢查待售食品，清理(lǐ)超過保質期的食品，但(dàn)歐尚超市江甯店(diàn)仍然擺放(fàng)并銷售貨架上(shàng)超過保質期的“玉兔牌”香腸，未履行法定義務，可以認定爲銷售明(míng)知(zhī)是不符合食品安全标準的食品。    

    關于被告歐尚超市江甯店(diàn)的責任承擔問題。《食品安全法》第九十六條第一款規定：“違反本法規定，造成人身、财産或者其他(tā)損害的，依法承擔賠償責任。”第二款規定：“生産不符合食品安全标準的食品或者銷售明(míng)知(zhī)是不符合食品安全标準的食品，消費者除要求賠償損失外(wài)，還可以向生産者或者銷售者要求支付價款十倍的賠償金(jīn)。”當銷售者銷售明(míng)知(zhī)是不符合安全标準的食品時(shí)，消費者可以同時(shí)主張賠償損失和(hé)支付價款十倍的賠償金(jīn)，也(yě)可以隻主張支付價款十倍的賠償金(jīn)。本案中，原告孫銀山僅要求歐尚超市江甯店(diàn)支付售價十倍的賠償金(jīn)，屬于當事(shì)人自(zì)行處分權利的行爲，應予支持。關于被告歐尚超市江甯店(diàn)提出原告明(míng)知(zhī)食品過期而購買，希望利用(yòng)其錯誤謀求利益，不應予以十倍賠償的主張，因前述法律規定消費者有權獲得支付價款十倍的賠償金(jīn)，因該賠償獲得的利益屬于法律應當保護的利益，且法律并未對(duì)消費者的主觀購物動機作(zuò)出限制性規定，故對(duì)其該項主張不予支持。

   來(lái)源：最高(gāo)人民法院指導案例23号

 編輯：許大(dà)剛  安徽清流律師事務所