公衆以網絡登記方式向政府網站(zhàn)提交信息公開(kāi)時(shí)即爲申請(qǐng)之日，政府一般應在15日内給予答(dá)複，除非網絡系統作(zuò)例外(wài)說明(míng)。

公衆以網絡登記方式向政府網站(zhàn)提交信息公開(kāi)時(shí)即爲申請(qǐng)之日，政府一般應在15日内給予答(dá)複，除非網絡系統作(zuò)例外(wài)說明(míng)。公民、法人或者其他(tā)組織通過政府公衆網絡系統向行政機關提交政府信息公開(kāi)申請(qǐng)的，如該網絡系統未作(zuò)例外(wài)說明(míng)，則系統确認申請(qǐng)提交成功的日期應當視(shì)爲行政機關收到(dào)政府信息公開(kāi)申請(qǐng)之日。行政機關對(duì)于該申請(qǐng)的内部處理(lǐ)流程，不能(néng)成爲行政機關延期處理(lǐ)的理(lǐ)由，逾期作(zuò)出答(dá)複的，應當确認爲違法。

李健雄訴廣東省交通運輸廳政府信息公開(kāi)案（最高(gāo)人民法院審判委員會(huì)讨論通過 2014年1月26日發布）      

相關法條   《中華人民共和(hé)國政府信息公開(kāi)條例》第二十四條   

基本案情   原告李健雄訴稱：其于2011年6月1日通過廣東省人民政府公衆網絡系統向被告廣東省交通運輸廳提出政府信息公開(kāi)申請(qǐng)，根據《中華人民共和(hé)國政府信息公開(kāi)條例》（以下(xià)簡稱《政府信息公開(kāi)條例》）第二十四條第二款的規定，被告應在當月23日前答(dá)複原告，但(dàn)被告未在法定期限内答(dá)複及提供所申請(qǐng)的政府信息，故請(qǐng)求法院判決确認被告未在法定期限内答(dá)複的行爲違法。   被告廣東省交通運輸廳辯稱：原告申請(qǐng)政府信息公開(kāi)通過的是廣東省人民政府公衆網絡系統，即省政府政務外(wài)網（以下(xià)簡稱省外(wài)網），而非被告的内部局域網（以下(xià)簡稱廳内網）。按規定，被告将廣東省人民政府“政府信息網上(shàng)依申請(qǐng)公開(kāi)系統”的後台辦理(lǐ)設置在廳内網。由于被告的廳内網與互聯網、省外(wài)網物理(lǐ)隔離，互聯網、省外(wài)網數據都無法直接進入廳内網處理(lǐ)，需通過網閘以數據“擺渡”方式接入廳内網辦理(lǐ)，因此被告工(gōng)作(zuò)人員未能(néng)立即發現(xiàn)原告在廣東省人民政府公衆網絡系統中提交的申請(qǐng)，緻使被告未能(néng)及時(shí)受理(lǐ)申請(qǐng)。根據《政府信息公開(kāi)條例》第二十四條、《國務院辦公廳關于做好(hǎo)施行〈中華人民共和(hé)國政府信息公開(kāi)條例〉準備工(gōng)作(zuò)的通知(zhī)》等規定，政府信息公開(kāi)中的申請(qǐng)受理(lǐ)并非以申請(qǐng)人提交申請(qǐng)爲準，而是以行政機關收到(dào)申請(qǐng)爲準。原告稱2011年6月1日向被告申請(qǐng)政府信息公開(kāi)，但(dàn)被告未收到(dào)該申請(qǐng)，被告正式收到(dào)并确認受理(lǐ)的日期是7月28日，并按規定向原告發出了(le)《受理(lǐ)回執》。8月4日，被告向原告當場送達《關于政府信息公開(kāi)的答(dá)複》和(hé)《政府信息公開(kāi)答(dá)複書》，距離受理(lǐ)日僅5個工(gōng)作(zuò)日，并未超出法定答(dá)複期限。因原告在政府公衆網絡系統遞交的申請(qǐng)未能(néng)被及時(shí)發現(xiàn)并被受理(lǐ)應視(shì)爲不可抗力和(hé)客觀原因造成，不應計(jì)算(suàn)在答(dá)複期限内，故請(qǐng)求法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。   

法院經審理(lǐ)查明(míng)：2011年6月1日，原告李健雄通過廣東省人民政府公衆網絡系統向被告廣東省交通運輸廳遞交了(le)政府信息公開(kāi)申請(qǐng)，申請(qǐng)獲取廣州廣園客運站(zhàn)至佛岡的客運裏程數等政府信息。政府公衆網絡系統以申請(qǐng)編号11060100011予以确認，并通過短信通知(zhī)原告确認該政府信息公開(kāi)申請(qǐng)提交成功。7月28日，被告作(zuò)出受理(lǐ)記錄确認上(shàng)述事(shì)實，并于8月4日向原告送達《關于政府信息公開(kāi)的答(dá)複》和(hé)《政府信息公開(kāi)答(dá)複書》。庭審中被告确認原告基于生活生産需要獲取上(shàng)述信息，原告确認8月4日收到(dào)被告作(zuò)出的《關于政府信息公開(kāi)的答(dá)複》和(hé)《政府信息公開(kāi)答(dá)複書》。   裁判結果   廣州市越秀區(qū)人民法院于2011年8月24日作(zuò)出（2011）越法行初字第252号行政判決：确認被告廣東省交通運輸廳未依照《政府信息公開(kāi)條例》第二十四條規定的期限對(duì)原告李健雄2011年6月1日申請(qǐng)其公開(kāi)廣州廣園客運站(zhàn)至佛岡客運裏程數的政府信息作(zuò)出答(dá)複違法。   

裁判理(lǐ)由   法院生效裁判認爲：《政府信息公開(kāi)條例》第二十四條規定：“行政機關收到(dào)政府信息公開(kāi)申請(qǐng)，能(néng)夠當場答(dá)複的，應當當場予以答(dá)複。行政機關不能(néng)當場答(dá)複的，應當自(zì)收到(dào)申請(qǐng)之日起15個工(gōng)作(zuò)日内予以答(dá)複；如需延長答(dá)複期限的，應當經政府信息公開(kāi)工(gōng)作(zuò)機構負責人同意，并告知(zhī)申請(qǐng)人，延長答(dá)複的期限最長不得超過15個工(gōng)作(zuò)日。”本案原告于2011年6月1日通過廣東省人民政府公衆網絡系統向被告提交了(le)政府信息公開(kāi)申請(qǐng)，申請(qǐng)公開(kāi)廣州廣園客運站(zhàn)至佛岡的客運裏程數。政府公衆網絡系統生成了(le)相應的電子申請(qǐng)編号，并向原告手機發送了(le)申請(qǐng)提交成功的短信。被告确認收到(dào)上(shàng)述申請(qǐng)并認可原告是基于生活生産需要獲取上(shàng)述信息，卻于2011年8月4日才向原告作(zuò)出《關于政府信息公開(kāi)的答(dá)複》和(hé)《政府信息公開(kāi)答(dá)複書》，已超過了(le)上(shàng)述規定的答(dá)複期限。由于廣東省人民政府“政府信息網上(shàng)依申請(qǐng)公開(kāi)系統”作(zuò)爲政府信息申請(qǐng)公開(kāi)平台所應當具有的整合性與權威性，如未作(zuò)例外(wài)說明(míng)，則從(cóng)該平台上(shàng)遞交成功的申請(qǐng)應視(shì)爲相關行政機關已收到(dào)原告通過互聯網提出的政府信息公開(kāi)申請(qǐng)。至于外(wài)網與内網、上(shàng)下(xià)級行政機關之間對(duì)于該申請(qǐng)的流轉，屬于行政機關内部管理(lǐ)事(shì)務，不能(néng)成爲行政機關延期處理(lǐ)的理(lǐ)由。被告認爲原告是向政府公衆網絡系統提交的申請(qǐng)，因其廳内網與互聯網、省外(wài)網物理(lǐ)隔離而無法及時(shí)發現(xiàn)原告申請(qǐng)，應以其2011年7月28日發現(xiàn)原告申請(qǐng)爲收到(dào)申請(qǐng)日期而沒有超過答(dá)複期限的理(lǐ)由不能(néng)成立。因此，原告通過政府公衆網絡系統提交政府信息公開(kāi)申請(qǐng)的，該網絡系統确認申請(qǐng)提交成功的日期應當視(shì)爲被告收到(dào)申請(qǐng)之日，被告逾期作(zuò)出答(dá)複的，應當确認爲違法。

   來(lái)源：最高(gāo)人民法院指導案例26号

   編輯：安徽清流律師事務所